Вирок № 101867772, 13.12.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2031/21 Провадження №1-кп/0187/313/21

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі прокурора Біленко Р.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Попова В.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021046520000131 від 20.10.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 389-2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, про що останню цього ж дня було особисто повідомлено.

23.04.2021 року до Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 та в цей же день вона була прийнята сектором до виконання. Також, на домашню адресу ОСОБА_1 було скеровано виклик про необхідність прибуття до сектору пробації 28.04.2021 року. Проте, у встановлений день до органу пробації остання не з`явилася.

ОСОБА_1 з`явилася до органу пробації лише 06.05.2021 року, її було ознайомлено з порядком відбування стягнення та з можливими негативними наслідками у разі ухилення від виконання призначеного покарання, а також відібрано письмове пояснення в якому правопорушниця письмово зобов`язалася з отриманим направленням звернутися до місця відбування стягнення, а саме до Петриківської селищної ради та починаючи із 07.05.2021 року приступити до виконання робіт.

07.05.2021 року заступником голови Петриківської селищної ради ОСОБА_3 на підставі розпорядження селищного голови складено графік виконання робіт спрямованих на облаштування благоустрою території смт Петриківка, зокрема доглядом за парком, сквером та вулицями селища, про що ОСОБА_1 була також особиста ознайомлена.

Проте, 12.05.2021 року до сектору органу пробацїї надійшло повідомлення з Петриківської селищної ради, про те що ОСОБА_1 ухиляється від виконання суспільно корисних робіт та до селищної ради у встановлений термін остання не з`явилася.

14.05.2021 року працівниками сектору розшукано правопорушницю, відібрано від неї пояснення в якому вона повідомила, що не з`явилася на відпрацювання до селищної ради без поважних на те причин, виправдувальних документів у неї не має. Також, ОСОБА_1 була чергового разу попереджена про кримінальну відповідальність у разі подальшого ухилення від призначеного їй покарання.

Враховуючи вищевикладене, за подальше ухилення від відбування стягнення, працівниками сектору відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надалі останню 24.05.2021 року притягнуто Петриківським районним судом до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Отже, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, отримавши відповідне направлення, діючи умисно без поважних на те причин, не надавши обґрунтованих пояснень працівникам Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не з`явилася до місця їх виконання, що свідчить про злісне навмисне ухилення останньої від відбування призначеного судом покарання.

В подальшому, враховуючи злісне ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт,

13.10.2021 року Дніпровським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на адресу ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 389-2 КК України, як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

24 листопада 2021 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Біленко Р.А. з одного боку та підозрюваною ОСОБА_1 , в присутності захисника Попова В.А., з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю розкаялася та визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор Біленко Р.А. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Захисник Попов В.А. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 24.11.2021 року та просить призначити ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, отже угода відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в скоєному щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення

ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила злочин, такий як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а тому її дії суд кваліфікує за ст. 389-2 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання і призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2021 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Біленко Романом Анатолійовичем, з одного боку та підозрюваною ОСОБА_1 , в присутності захисника Попова Валерія Анатолійовича, з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко