Рішення № 101867675, 13.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7871/21

Провадження № 2-адр/185/4/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРП Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРП Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 110482 від 16 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 . Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішено.

Справа перебувала у провадженні судді Головіна В.О.

09 грудня 2021 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

10 грудня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з перебуванням судді Головіна В.О. на лікарняному, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 містить попередній розрахунок судових витрат: судовий збір - 454 грн, витрати на правову допомогу - 1000 грн.

Здійснення позивачем цих витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору у розмірі 454 грн (а.с.1), ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Євдокимовою Юлією Вікторівною (а.с.10), актом приймання-передачі наданих послуг від 24 вересня 2021 року, згідно якого адвокатом Євдокимовою Ю.В. надано ОСОБА_1 юридичні послуги - складання позовної заяви, вартість наданих послуг складає 1000 грн (а.с.9).

Як передбачено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Рішенням суду було скасовано постанову, винесену поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Кир`яновим А.О.

Відповідачем у справі виступала службова особа органу державної влади - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, тому судові витрати на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду і на професійну правничу допомогу при складанні позовної заяви підтверджуються належними доказами, клопотання про зменшення цих витрат не надходило, у зв`язку з задоволенням позову зазначені витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Тому слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору і на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101 місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20а, ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, витрати на професійну правничу допомогу - 1000 (тисяча) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У.М. Болдирєва