Рішення № 101867669, 26.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7981/21

Провадження № 2/185/3527/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

01 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в якому просила суд визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем за реєстраційним № 6064 від 01.04.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судовий збір за заяву про забезпечення позову з Відповідача на його користь.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 6064, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на підставі Кредитного договору № МФ-1501800001197 від 24.05.2018 року укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в сумі 23362,56 грн. та плату за вчинення нотаріального напису в сумі 700,00 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, не перевірено факт дотримання відповідачем строків позовної давності для подання документів для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ЛичукТ.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 6064 від 01.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, за виконавчим провадженням № 66323672, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 185/7981/21.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 185/7981/21 за вищезазначеним позовом, та витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. завірені належним чином копії матеріалів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 6064 від 01.04.2021 року, а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 66323672.

В судове засідання не з`явилася, проте в своєму позові зазначила, що слухати справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав письмовий відзив на позов, де відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як вважають, що виконавчий напис вчинений з додержанням законодавства України.

Третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, та на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року про витребування копій документів по цивільній справі 185/7981/21, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з копіями відповідних документів, а також письмове пояснення з приводу цієї справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. у судове засідання не з`явився,та на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2021 року про витребування копій документів по цивільній справі 185/7981/21, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з копіями відповідних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 6064, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на підставі Кредитного договору № МФ-1501800001197 від 24.05.2018 року укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в сумі 23362,56 грн. та плату за вчинення нотаріального напису в сумі 700,00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем 30 липня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на підставі Кредитного договору № МФ-1501800001197 від 24.05.2018 року укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» в сумі 23362,56 грн. та плату за вчинення нотаріального напису в сумі 700,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 30 липня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вищенаведеного виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис № 6064 вчинений нотаріусом 01.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Враховуючи вищенаведене суд доходить до висновку, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Пунктом 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Враховуючи ті документи, які надали треті особи на виконання ухвали суду про витребування документів, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив чи є оригіналом Кредитний договір, або то є копією, а також нотаріус повинен перевірити чи є оригінал кредитного договору повним, а тобто може бути тільки заява про приєднання до Тарифів, Умов надання банківських послуг, графіки платежів та інші невід`ємні частини договору, окрім цього не надано документів, які підтверджують безспірність моєї заборгованості, що могли би бути банківські виписки, умови договору(нарахування подвійних санкцій).

Окрім цього з матеріалів справи не вбачається того, що нотаріусом при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису було з`ясовано, чи повний портфель заборгованості за вищезазначеним кредитним договором первісний кредитор відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», або частковий(неповна сума заборгованості), або чи включений цей договір до переліку відступлених договорів та на які суми, а також чи була надана нотаріально завірена копія чи оригінал договору відступлення права вимоги чи договору факторингу нотаріусу.

Окрім цього а ні нотаріусом, а ні Фінансовою компанією у встановленому законодавством порядку не було повідомлено позивача про те, що Нотаріусом буде вчинятись виконавчий напис по кредитним правовідносинам, які виникли у ОСОБА_1 з Фінансовою компанією.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущений кредитором строк позовної давності, а саме те, що від моменту укладення кредитного договору, який був укладений 24.05.2018 року до дня звернення до нотаріуса із заявою на вчинення нотаріального напису та вчинення напису(01.04.2021 року) минуло більше 2 років, а загальна позовна давність на неустойку відповідно до законодавства встановлена у 1 рік.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Та виходячи з вищенаведеного суд ставиться критично до відзиву на позов, на підставах вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн підтверджуються квитанцією (а.с.1).

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При подачі позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6064 від 01.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № МФ-1501800001197 від 24.05.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ЄДРПОУ: 37356981, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7,

-приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 46, кімната 305.

Суддя: В. О. Головін