Вирок № 101867489, 13.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6407/21

Провадження № 1-кп/0182/1074/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 № 12021041340000686, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 21 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Войновим О. М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Чуприни Т. Ю. по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Південне, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою освітою, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Войнова О. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чуприни Т. Ю.,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 20.08.2021 приблизно о 16.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 та яким користується її донька ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 у цей же день та час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан, який огороджує територію домоволодіння, підійшов до веранди, вийняв скло з вікна веранди, через яке незаконно проник всередину будинку.

Після чого, у цей же день та час, ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_3 , а саме: музичний центр марки «Sony» модель HCD-GT44, серійний № 9507673, середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 292 від 09.09.2021 складає 1 250,00 грн.; блютуз колонку марки «JBL change mini», вартість якої згідно висновку вищевказаної експертизи, складає 132,30 грн та телевізійний тюнер марки «Uclan» модель Т2 HD SE, серійний № E2SE142974, вартість якого згідно висновку вищевказаної експертизи складає 417,80 грн. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_3 майна становить 1 800,10 грн.

Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

24.09.2021 прокурор Нікопольської окружної прокуратури надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 № 12021041340000686 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 21 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Войновим О. М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Чуприни Т. Ю.

Потерпілою ОСОБА_3 надало письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 .

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме – для прокурора і обвинуваченого – обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого – відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 29.09.2021 було призначене підготовче судове засідання на 26.10.2021, яке в подальшому відкладалося.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 21 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Войновим О. М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Чуприни Т. Ю., відповідає вимогам КПК і КК України.

Потерпілою ОСОБА_3 надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_1 . Цивільний позов вона заявляти не бажає. Вважає за можлива призначити винному покарання з застосуванням іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинений ОСОБА_1 має правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- музичний центр марки «Sony» модель HCD-GT44, серійний № 9507673; блютуз колонку марки «JBL change mini»; телевізійний тюнер марки «Uclan» модель Т2 HD SE, серійний № E2SE142974, які передані потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 230 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 вересня 2021 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Войновим Олександром Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника Чуприни Тетяни Юріївни у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 № 12021041340000686.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- музичний центр марки «Sony» модель HCD-GT44, серійний № 9507673; блютуз колонку марки «JBL change mini»; телевізійний тюнер марки «Uclan» модель Т2 HD SE, серійний № E2SE142974, які передані потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи 230 (двісті тридцять) грн 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І. В. Клименко