Ухвала суду № 101867319, 14.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1805/21

Провадження № 2-з/177/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою та просив постановити ухвалу, якою витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г), інформацію щодо причин блокування банківського рахунку, на який видано банківську картку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та суми коштів, що знаходяться на заблокованій банком картці.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг в АТ «Державний ощадний банк України», де на її ім`я відкрито банківських рахунок та видано банківську картку, яку на даний час заблоковано. Дійсна причина блокування картки невідома, водночас, її блокування унеможливлює зняття коштів. На неодноразові запити ОСОБА_1 , Банк не повідомляє причини блокування рахунку, у зв`язку з чим, остання вимушена звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, отримавши які ОСОБА_1 матиме можливість звернутися з позовною заявою до Банку, як належного відповідача, для захисту свого порушеного права.

Дослідивши зміст поданої заяви з додатками, оцінивши надані суду докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як слідує зі змісту ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Заявником у заяві про витребування доказів ставиться питання про витребування інформації від АТ «Державний ощадний банк України», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г, а отже, місцезнаходження засобу доказування, так само, як і місце вчинення процесуальної дії (витребування інформації щодо причин блокування картки), знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Посилання представника заявника на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України до уваги не беруться, як такі, що не узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 116 ЦПК України, якою не передбачено будь-якої іншої альтернативної підсудності при поданні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладені фактичні обставини, приходжу до висновку, що подана адвокатом Новаком А.М. заява про забезпечення доказів, у силу вимог ч. 4 ст. 116 ЦПК України, непідсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки така повинна розглядатися за місцем знаходженням засобу доказування та місцем вчинення відповідної процесуальної дії, а тому, має бути передана за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 116, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за заявою адвоката Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: