Рішення № 101867232, 13.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/6647/21

2-а/0203/72/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мелконяна Артура Саркісовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача серії ЕАО №4687768 від 26.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., за порушення вимог п.12.4 ПДР. Заперечуючи щодо правомірності винесеної постанови позивач посилався на те, що до місця його зупинки ніяких дорожніх знаків, що попереджали про контроль швидкості він не бачив. Показане інспектором зображення відеозапису тремтіло, тому вібрація приладу TruCam, без його стаціонарного закріплення могло дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також посилався, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП йому не було роз?яснено його права, постанова була винесена на місці без проведення розгляду справи та порушено вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Постанова не містить посилань на жодні докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення. На офіційному сайті Патрульної поліції України опубліковано підходи, згідно з якими поліцією на засадах відкритості здійснюється фіксація порушень ПДР за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam. Відповідно до карти розташування пристроїв, опублікованої на вказаному сайті, в Дніпропетровській області використання лазерного вимірювача швидкості TruCam дозволено на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на ділянці 424-440 км та у м.Дніпро по Запорізькому шосе. Проте, відповідно до даних, викладених відповідачем в оскаржуваній постанові, місцем фіксації порушення вказано 5 км Запорізького шосе у с.Братське, яке входить до складу Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, а отже не може входити до складу м.Дніпро. Також перед місцем зупинки були відсутні дорожні знаки 5.70 «Фото,- відеофіксування порушень правил дорожнього руху». Із оскаржуваної постанови вбачається, що він (позивач) в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР більше ніж на 50 км/год. При цьому, в постанові відповідач посилався лише на єдиний доказ, який підтверджує перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam ТС00314. Проте, в постанові відсутні докази місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги. Крім того, позивач посилався на те, що відповідно до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеофіксація повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 вказаного вище Закону. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив скасувати постанову серії ЕАО №4687768 від 26.08.2021 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2021 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2021 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2021 року в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Департамент патрульної поліції.

В наданому клопотанні позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач за викликами до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи в наданих поясненнях просив розгляд справи просив проводити без його участі та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зокрема, посилався на те, що розгляд справи та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення узгоджується з приписами ст.258 КУпАП. Щодо доводів позивача на відсутність доказів щодо встановлення знаку 5.70 на відповідному відрізку дороги представник третьої особи зазначив, що вказаний знак лише попереджає водія про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху та відсутність такого знаку не звільняє водія від обов`язку дотримуватись цих вимог. Подія була зафіксована біля будинку №5 по вул.Запорізьке шосе в с.Братське Дніпропетровської області, тобто безпосередньо у населеному пункті. Дана будівля знаходиться на узбіччі національної автодороги Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь. На в`їзді та виїзді до/з даного населеного пункту належним чином встановлені відповідні дорожні знаки 5.45 та 5.46. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21189 від 20.01.2021 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт» та чинного до 20.01.2022 року, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000314 є придатним до застосування. Можливість використання засобу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008. За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

З урахуванням поданих позивачем та представником третьої особи клопотань про розгляд справи за їх відсутності, повторної неявки відповідача, враховуючи положення ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поясненнях представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії ЕАО №4687768 від 26.08.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Підставою притягнення згідно оскаржуваної постанови стало керування позивачем транспортним засобом AUDI А4 н/з НОМЕР_1 26.08.2021 року об 11-48 г. в с.Братське, Запорізьке шосе 5 км, зі швидкістю 107 км/год, чим перевищено встановлене у населеному пункті обмеження швидкості на 57 км/год та порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано технічним приладом TruCam ТС 000314.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Перевіряючи доводи та заперечення учасників, суд враховує, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є інформаційно-вказівним знаком, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Таким чином, відсутність вказаного знаку перед здійсненням працівниками поліції фіксації за допомогою технічного засобу TruCam, як про це зазначав позивач, не звільняло останнього від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху та від відповідальності за порушення п.12.4 цих Правил.

Поряд з цим, суд враховує, що під час розгляду справи ані відповідачем, ані третьою особою суду не представлено доказів, які б підтверджували сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зокрема не надано фотознімків або відеозапису за допомогою зазначеного в оскаржуваній постанові технічного приладу TruCam ТС 000314, або інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували викладені в постанові обставини щодо перевищення транспортним засобом AUDI А4 н/з НОМЕР_1 під керуванням позивача дозволеної швидкості в межах зазначеного населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45.

Посилання представника третьої особи на те, що подія була зафіксована біля будинку №5 по вул.Запорізьке шосе в с.Братське Дніпропетровської області, відповідними доказами не підтверджена, а згідно оскаржуваної постанови місцем вчинення правопорушення зазначено Запорізьке шосе 5 км, а не будинок №5 по вул.Запорізьке шосе.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, встановлені вказаною нормою Закону способи використання цієї техніки є чітко визначеними і не передбачають інших можливостей і способів застосування.

Як зазначив позивач та не спростовано відповідачем та третьою особою фіксування швидкості приладом TruCam працівником поліції в спірному випадку здійснювалось при триманні приладу в руках, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та ставить під сумнів правомірність заміру швидкості автомобіля позивача, оскільки в даному випадку похибка могла мати більше значення, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що в свою чергу могло вплинути на правильність кваліфікації дій позивача за ч.1 або 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мелконяна Артура Саркісовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО №4687768 від 26 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста,3) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак