Ухвала суду № 101867199, 14.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3534/21

Провадження №2/0203/1625/2021

УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду,

у с т а н о в и в:

1. 18 травня 2021 року засобами електронного зв`язку на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду (т. 1 а.с.а.с. 1 – 18).

2. 25 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 229).

3. 11 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про повернення заявленого позову на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК). Суд при цьому, зважав на немалозначний характер справи, ціну позову, яка у сукупності згідно з висунутими вимогами значно перевищує 90 800 000,00 грн, а також те, що позов від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було подано представником за довіреностями ( ОСОБА_2 ) (т. 1 а.с.а.с. 23 – 25), який не є професійним адвокатом (т. 1 а.с.а.с. 235, 236).

4. 12 листопада 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 11.06.2021 було скасовано, а справу – направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що, отримавши позов, поданий ОСОБА_2 , чиї повноваження не були підтверджені, суд мав залишити його без руху для надання співпозивачем ордеру або довіреності (т. 2 а.с.а.с. 15 – 17).

5. 01 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позову без руху через недотримання співпозивачем вимог частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку – надання ордеру адвоката або договору про надання правничої допомоги, за якими він має статус адвоката і має право діяти від імені позивачів.

6. 02 грудня 2021 року співпозивач на виконання ухвали від 01.12.2021 засобами електронного зв`язку подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій повідомив, що виключає з числа позивачів Благодійну організацію «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

7. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути як неподану з таких підстав.

8. Відповідно до частин 2, 3 статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

9. Судом встановлено, що недоліки, про які йшлося в ухвалі від 01.12.2021, не усунено, а при поданні заяви про їх усунення співпозивачем допущено нові недоліки.

10. Так, співпозивач, заявивши, що усуває недоліки, не подав до суду позовну заяву у новій редакції, обмежившись поданням так званої заяви про усунення недоліків.

11. Крім того, співпозивач порушив приписи абзацу другого частини 1 статті 177 ЦПК, згідно з якими у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Таких доказів до поданої заяви співпозивач не додав, лише повідомивши про те, що надіслав її копії відповідачам електронним зв`язком.

12. Суд також вважає за необхідне звернути увагу співпозивача на те, що самостійно виключивши решту позивачів, він фактично заявив про бажання подати новий позов. При цьому жодних заяв від решти позивачів, які уповноважили його звернутися до суду і можливо не бажають бути виключеними, до поданої 02.12.2021 заяви не додано.

13. За таких обставин поданий у справі позов підлягає поверненню.

14. Керуючись статтями 175, 185, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Благодійної організації «Благодійний фонд «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , який також діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду повернути позивачам як неподаний.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян