Ухвала суду № 101867115, 13.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7806/21

Провадження № 1-кс/202/6629/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що дізнавачем Герасименко Т.С. станом на 31 травня 2021 року здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021045660000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 11.11.2021 року він, заявник, звернувся до Начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Холодненка Д. В. з інформаційним запитом. У зв`язку з відсутністю відповіді на інформаційний запит станом на 17.11.2021 року у книзі скарг ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ним було залишено запис про відсутність відповідей на запит та клопотання. 30.11.2021 року в канцелярії ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області йому надано відповідь від 19.11.21 №43.2/7280, в якій повідомляється, що у кримінальному провадженні № 12021045660000070 від 03.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.184 Кримінального кодексу України. Дату винесення постанови про закриття кримінального провадження не вказано.

Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також зазначає, що дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чаши В.Ю. від 23.08.2021 року кримінальне провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова дізнавача мотивована тим, що по даному кримінальному провадженні було проведено опитування ОСОБА_1 , який скаржиться на самоправні дії невстановлених осіб, що полягають в установлені урн для органічних відходів на бульварній частині просп. Миру в м. Дніпрі, чим порушено його права і завдано моральної шкоди.

Дізнавач зазначає, що відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоправство є самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, значна шкода у ст. 356 КК України полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до інформації, наданої заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, об`єкти (сміттєві баки для тваринних екскрементів на алеї) встановлено відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 року №98 «Про надання дозволу на встановлення урн для органічних відходів на бульварній частині просп. Миру» (до листа було долучено додатки: копія Рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №98, підписане в.о. міського голови, копія Рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №90 «Про порядок денний засідання виконавчого комітету міської ради» з додатком у вигляді списку). Тобто, об`єкти було встановлено не самоправно, а згідно установленого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку, а шкода окремим громадянам не була та не могла бути заподіяна, оскільки встановлення урн для органічних відходів життєдіяльності тварин на бульварній частині просп. Миру, у районі тупика трамваїв №18,19, здійснювалось за рахунок коштів окремої фізичної особи – депутата ДМР ОСОБА_2 . Органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області при винесені оскаржуваної постанови встановлено всі фактичні обставини у кримінальному провадженні, чим дотримано вимог ст. 9 КПК України; дана належна оцінка наявним доказам і обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_1 щодо самоправних дій невстановлених осіб, зареєстроване кримінальне провадження № 12021045660000070.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 повідомляє, що активісти самовільно встановили урни для органічних відходів тварин на алеї по просп. Миру в м. Дніпрі. Заявник у поясненнях також вказує, що вказаними діями йому завдано моральну шкоду.

Самоправством, відповідно до положень ст. 356 КК України є самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями було заподіяно значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.

Звернувшись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявником не зазначено, не надано доказів, в чому полягають самоправні дії осіб щодо встановлення урн для органічних відходів тварин на бульварній частині по просп. Миру в м. Дніпрі, і в чому полягає заподіяна йому шкода, котра відповідно до диспозиції ст. 356 КК України, має бути значною.

Водночас, матеріалами кримінального провадження № 12021045660000070 встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 98 від 23.02.2021 року надано дозвіл на встановлення урн для органічних відходів на бульварній частині просп. Миру, у районі тупика трамваїв №№18,19.

Таким чином, під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях будь-яких осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також дізнавачем було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року. Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12021045660000070 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.