Ухвала суду № 101866664, 13.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5283/21

Провадження № 2-з/175/22/21

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2021 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дана заява про забезпечення позову подана до звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ним буде оскаржуватися виконавчий документ – виконавчий напис. Спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовуються стягнення з його доходів. 04.11.2021 від невідомої особи, яка представилась по телефону представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", йому стало відомо про відкриття стосовно нього, ОСОБА_1 , виконавчого провадження. Про існування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 ВП № 67220862, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Сидорук Лесею Вікторівною (далі - Постанова), він дізнався випадково 04.11.2021 з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг "Дія", після реєстрації. Зазначене стало для нього неприємною несподіванкою. Ніяких документів щодо виконавчого провадження №64026135 чи виконавчого напису він не отримував, ні про який виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Оленою Василівною за реєстровим номером №77936 від 12.06.2021, про який вказано у вищезазначеній постанові приватного виконавця, йому не відомо. Відповідно до Постанови запропоновано стягнути з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованості в розмірі 9302 грн. 13 коп. Ніяких кредитів, чи інших договорів з ТОВ "Вердикт Капітал" він не укладав.

Дослідивши надані матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67220862 за виконавчим написом №77936, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (01033, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, Код ЄДРПОУ - 36799749), заборгованості в розмірі 9302 грн. 13 коп.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що заявник має намір подати позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вчинено виконавчий напис по зобов`язанню, яке припинено шляхом його виконання.

Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді позивач понесе матеріальні втрати, а також те що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення його прав.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67220862 за виконавчим написом №77936, вчиненим 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (01033, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ,. Код СДРПОУ - 36799749), заборгованості в розмірі 9302 грн. 13 коп.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік