Ухвала суду № 101866611, 14.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 178/2039/21

Провадження № 1-кп/209/359/21

УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Геня П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) Коваль О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210400000000831 від 12.11.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, не працює, який зареєстрований за адресою: у будинку АДРЕСА_1 , проживає у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року з Дніпропертровської обласної прокуратури на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності від 13.12.2021 року направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120210400000000831 від 12.11.2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.186 КК України, які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2021 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо посягання на приватну власність, скоєне повторно із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя

чи здоров`я потерпілої. За скоєння інкримінованого ОСОБА_1 злочину законодавцем передбачено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі. Після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_1 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні. Зазначене дає підстави вважати, що у разі доведеності вини, під загрозою застосування найсуворішого покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтування цього ризику вказують характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він не несе загрози для суспільства. Він регулярно виїжджає на заробітки до Польші, тобто має заробіток. У нього є родина: дружина та четверо неповнолітніх дітей. Також він не скривався від поліції. Він не знав, що його розшукують працівники поліції, бо із-за конфлікта мати йому не сказала, що отримувала повісткау на його ім`я. Коли він дізнався, то сам зателефонував і сказав, що здається.

Захисник обвинуваченого- адвокат Коваль О.В. також заперечила проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухилявся від явки на досудовому слідстві. Офіційних документів щодо його перебування у розшуку немає. Він має міцні соціальні зв`язки. Є дружина, та на його утриманні четверо неповнолітніх дітей. він заробляє,утримуєродину. Прокурором зазначено лише про тяжкість інкримінуємих обвинуваченому діянь, але це не є ризиком. Заявляє клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходу, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Після скоєння кримінального правопорушенняОСОБА_1 з місця злочину зник, переховувався від органів досудового розслідування,в зв`язку з чим був оголошений у розшук у даному провадженні, про що є Постанова слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП від 16.08.2021 року. Зазначене дає підстави вважати, що у разі доведеності вини, під загрозою застосування найсуворішого покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. На обґрунтування цього ризику вказують характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_1 , який ніде не працює, та немає постійного доходу.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_1 обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та задовольнити клопотання прокурора, і обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Верхівцеве Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2022 року .

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коваль Олени Вікторівни в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.