Ухвала суду № 101866505, 07.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6739/21

Провадження №1-кс/932/5129/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Стельмах А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лукаш Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченко О.А., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А. За змістом клопотання сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що близько 00 години 10 хвилин 10.08.2021, ОСОБА_1 разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючими умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою гаражне приміщення № НОМЕР_1 ГК «Біологічний» провулок Біологічний у м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 ГК «Біологічний» провулок Біологічний у м. Дніпро, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_5 , а саме:

- диски RC розміром 19 у кількості 3 шт., придбані в 2018 році;

- автоматичний стабілізатор напруги Luxeon LDS-5000VA придбаний у 2018 році;

- 4 комплекта шини для коліс Hankook Winter ICept X RW10 225/60 R17 99T.

- 2 столешниці розміром 2 х 70 коричневого кольору вироблені з ДВП;

- газовий балон черевного кольору об`ємом 50 л;

- газовий балон черевного кольору об`ємом 5 л;

- газовий балон сірого кольору об`ємом 10 л;

- будівельний фен марки та назви не пам`ятаю;

- палевний бак від автомобіля ЗІЛ об`ємом 250 л якому близько 30 років;

Після чого ОСОБА_1 разом із співучасниками злочину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідство вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, не одружений, не має утриманців та раніше судимий, а отже є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний підозру не визнав, та пояснив, що на місці злочину не перебував, а свідок, який його впізнав, оговорює його. Підозра необґрунтована та не підтверджується належними доказами. Ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього інший альтернативний запобіжний захід.

Захисник вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, оскільки факт перебування підозрюваного на місці злочину підтверджується матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_6 бачив ОСОБА_1 біля гаражів в гаражному кооперативі. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2021 року, свідок впізнав ОСОБА_1 .

Таким чином, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, вважає, що підозра, яка висунута гр. ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки здобуті органом досудового розслідування докази можуть свідчити про те, що останній може бути причетний до вчинення цього злочину.

Про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і сама по собі тяжкість покарання, а також наявність вагомих доказів дає підстави для висновку, що підозрюваний може почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Водночас підозрюваний не працює, не одружений, тобто не має сім`ї, не має на утриманні дітей, а отже його нічого не тримає у місці проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому цей ризик вважаю доведеним.

З приводу ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що місцезнаходження викрадених речей, чи грошей, отриманих від їх реалізації, на даному етапі розслідування не встановлено, а відтак підозрюваний, знаючи де вони знаходяться, може знищити їх чи спотворити, чим завдасть шкоду даному кримінальному провадженню, оскільки такі речові докази будуть знищені, що ускладнить доведення провини підозрюваного, тому цей ризик доведений.

Щодо ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він є недоведеним, оскільки не встановлено того, що підозрюваний має намір впливати на свідка. Так, свідок вже допитаний, з ним проведені першочергові слідчі дії, зокрема, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тому ризик впливу на нього не доведений.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки слідчий взагалі не вказав, як саме може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки має судимість. В судовому засіданні прокурор повідомив, що наразі відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування по інших епізодах його злочинної діяльності, оскільки останній може бути причетний до діяльності так званої групи «Тиграна», на чолі з ОСОБА_4 , які на протязі 2021 року вчинили серію крадіжок на території м. Дніпро та Дніпропетровської області. Отже, ризик продовження злочинної діяльності у ОСОБА_1 дуже великий, оскільки останній ще й не працює, тому з метою відшукання засобів до існування може вчинити новий корисливий злочин.

Приймаючи до уваги всі вищевказані ризики, враховуючи особу ОСОБА_1 , наявну судимість, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків та утриманців, слідчий суддя переконаний, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти реалізації ризиків, на які посилається прокурор, і які ним доведені. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що підозрюваний вночі, або у інший період доби зможе продовжити кримінально-карану діяльність, або взагалі почне переховуватись від слідства, оскільки розуміє, що слідство має достатньо доказів для притягнення його до відповідальності, а злочин є тяжким, тобто максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , це 6 років позбавлення волі.

За таких обставин вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші альтернативні запобіжні заходи не запобігають всім доведеним ризикам.

Але разом з тим, вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у посильному для нього розмірі, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави є обґрунтованим та з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 така застава здатна забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вищепереліченими ризикам. Застава є також альтернативою тримання під вартою, тобто слідчий суддя в даній ситуації визначає заставу як альтернативний запобіжний захід, з метою дотримання прав підозрюваного та досягнення справедливого балансу між інтересами слідства та досягненням завдань кримінального провадження та втручанням у права, свободи та інтереси підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченко О.А., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 04.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ