Ухвала суду № 101865459, 13.12.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/247/21

Провадження № 2-р/144/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про роз`яснення додаткового рішення суду від 11 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2021 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про роз`яснення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплицького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області Лужанська Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

В обгрунтування заяви зазначено про те, що додатковим рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 11.11.2021 року стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23692 (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 56 коп., але у зазначеному додатковому рішенні суду не зазначено, чи повинно з цієї суми проводитися відрахування податків на доходи фізичних осіб та військовий збір. У зв`язку із цим представник відповідача просить роз`яснити додаткове рішення суду.

У судове засідання учасники не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Додатковим рішенням суду від 11.11.2021 року ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 692 грн. 56 коп. (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 56 копійок.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення суду від 11.11.2021 року визначено грошову суму, яка має бути виплачена позивачем на користь відповідача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п.164.1.14 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Кодексу ставка податку становить 18 відс. бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податків (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті).

Також вказані доходи є об`єктом оподаткування військовим збором (пп. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Ставка військового збору становить 1,5 відс. об`єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу (пп. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому ст. 168 Кодексу.

Так, згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, поняття якого визначено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок і військовий збір із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу, і ставку військового збору, встановлену пп. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

Враховуючи викладене, дохід у вигляді відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

У свою чергу, пунктом 176.2 статті 176 ПКУ передбачено, що особи, які відповідно до цього кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані зокрема своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним роз`яснити представнику ТОВ «Брайт Інвестмент» , що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка стягується судом на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначена судом без врахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Тобто, позивач – ТОВ «Брайт Інвестмент», як податковий агент, має нарахувати на дану суму податки та збори, а також інші обов`язкові платежі, а відповідач - ОСОБА_1 , зазначену судом суму має отримати у повному розмірі.

Що стосується вимоги про відстрочення виконання додаткового рішення до одного місяця з дати роз`яснення вказаного рішення, суд зазначає наступне.

Аналізуючи положення ст. 271 ЦПК України, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В даному випадку відстрочення виконання додаткового рішення є новою вимогою представника позивача, а тому відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про роз`яснення додаткового рішення суду по цивільній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Халагєри О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теплицького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державний нотаріус Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області Лужанська Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження – задовольнити частково.

Роз`яснити, що сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 692 грн. 56 коп. (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 56 копійок, яка стягується судом на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Брайт Інвестмент», зазначена судом без врахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Тобто, відповідач ОСОБА_1 дану суму має отримати у повному розмірі.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя