Рішення № 10186488, 08.06.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-п- 43/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань : Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги водовідведення

встановив :

Позивач ДКП „Харківкомуночиствод” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за водовідведення (каналізацію), посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами комунальних мереж водовідведення, але протягом тривалого часу в порушенні Закону України « Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року на платять за надані послуги в повному обсязі. У підсумку на 30.09.2009 р сума заборгованості відповідачів складає 382,69 грн. Відповідачі до теперішнього часу борг не погасили.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладених вище, а також пояснив, що ніхто із відповідачів не звернувся до водоканалу для зменшення обєму використовуваної води, внаслідок зменшення кількості мешканців. Водоканал уточнює та вносить зміни в рахунки тільки з початку поточного кварталу. До КП КГ „Харківкомуночиствод” ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 також не зверталися з відповідними заявами. Відповідачі також не зверталися до них для укладення договорів. Можна вважати, що договір між сторонами є, так як відповідачі часткове сплачують за послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, на сторони покладено зобовязання повідомляти суд про причини не явки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач ОСОБА_2 про причини не явки своєчасно суд не попередив, тому його не явку до суду руд розцінює, як неповажної і вважає можливим розглянути справу в його відсутністю.

Раніше допитаний в судовому засідання в якості відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і дав пояснення, що відповідно до Закону України „ Про житлово комунальні послуги ” між ними та підприємством треба було укласти договір про надання відповідних послуг, але позивач цей договір не підготовив не надіслав його до них і на теперішній час він досить не укладений. Вважає, що якщо немає договору, у них нема і обовязків, щодо сплати наданих послуги, хоча він їх частково сплачував по своїй добрій волі, про що свідчать квитанції. Відповідачка його дружина ОСОБА_3 проживає в Дергачовському районі, а син ОСОБА_4 з 27.04.2005року проживає за межами України. Відповідно до вказаного закону споживачі за час тимчасової відсутності вправі не сплачувати за комунальні послуги, а підприємство підрахувало заборгованість з урахуванням усіх зареєстрованих членів родині. Він вважає, що на них, як споживачів не лежить обовязок доводить до відома підприємство про те, хто не проживає в квартирі, це повинно робити само підприємство.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи сповіщалися належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, будучи абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами водовідведення, . Особистий рахунок №НОМЕР_1 відкрито на ім*я ОСОБА_3 Відповідно до представленої довідки з місця проживання у квартирі зареєстровано чотири людини.

В порушення вимог п.3 ст.20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” № 1875 від 24.06.2004 р та Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення ”затвердженого Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630 користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленим тарифам.

Згідно п.18 вказаних Правил - плата за житлово комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідачі порушили ці вимоги, не сплачували за надані послуги в повному обсязі і тому склалась заборгованість.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується відповідно до затвердженим тарифам. Тарифи встановлені згідно рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради « Про встановлення тарифів за послуги водовідведення для населення м. Харкова» № 803 від 04.10.2006 та № 95 від 04.03.2009 року. Згідно розрахунку боржники мають заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 382 грн. 69 коп. Відповідачі від своїх зобовязань ухиляються, як видно зі зведеної картки абонента, за весь стягуваний період вони частково проводили оплату, хоча користувалися в повному обсязі послугами підприємства. Відповідачі не надали квитанції про оплату заборгованості, не надали за вказаний період доказу, що спростовують доводи позивача, а також що вони мають будь які пільги по оплаті комунальних послуг.

Згідно зі ст.60 ЦПК Україні кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст.160 ЖК України члени родини наймача також як і наймач користуються однаковими правами й несуть однакові обов'язки, тому сума заборгованості треба стягнути солідарно з усіх відповідачів.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що в даному випадку не можуть бути предявлені вимоги до його дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , так як вони за вказаною адресою не проживають, так як син мешкає за межами України, а дружина проживає у іншому місці і тому не несе обовязки по сплаті цих послуг, так як послуга підприємства не користуються, суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

За правилами п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні.

Згідно п.п. 1 п. 29 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на зменшення розміру оплати у випадку тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї на підставі письмової заяви споживача і офіційного документу, який підтверджує його/їх /відсутність.

Строки звернення споживача з заявою про зміну складу сімї до водопостачальника визначені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу від 01 липня 1994 року № 65.

Відомостей про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до КП КГ „ Харківкомуночиствод” з заявою про проведення перерахунку в період з грудня 2006 по 30.09.2009 роки, тобто в межах строку вказаному у позовній заяві, відповідачі не наддали, про що свідчить службова записка Департаменту збуту за № 752/ДС від 14.02.2010р. Надана квитанція про сплату податку на землю в Дергачовському районі від імені відповідачки ОСОБА_3 не може бути доказом того, що вона не проживає в квартирі, де знаходиться її родина, так як квитанція свідчать тільки про те, що власник зобовязаний платити податки і крім цього, як вказане вище відповідач повинна надати ці докази підприємству ДКП „Харківкомуночиствод» та водоканалу, для зменшення обєму використовуваної води, внаслідок зменшення кількості мешканців. Водоканал уточнює та вносить зміни в рахунки тільки з початку поточного кварталу.

Оскільки відповідачі не довели тих обставин, на які вони посилались як на заперечення проти позову, а також те, що обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом, встановленим п.5 ч.3 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у суду нема підстав визнавати відсутності зобовязань відповідачів у оплаті заборгованості за послуги, надані позивачем.

Посилання відповідача на відсутність обов'язку по сплаті за послуги позивача з водовідведення внаслідок не укладення між ними відповідного договору, суд не може взяти до уваги, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України у даному випадку цивільні права та обов'язки сторін виникли із їх дій, що передбачені вказаними актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а саме: надання послуг виконавцем послуг і фактичне використання цих послуг споживачем відповідачами по справі і часткової сплати. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти того факту, що вони користуються до наступного часу цей комунальної послугою і часткове їх сплачували, це підтверджується зведеної карткою абонента. Недотримання простої письмової форми не тягне за собою автоматичну недійсність досягнутої згоди.

Факт споживання відповідачами наданих послуг з водопостачання підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та не оспорювалося відповідачем у судовому засіданні, у зв'язку з чим відповідачі ОСОБА_2 повинні сплатити позивачу вартість наданих їм послуг.

За таких обставин посилання відповідача ОСОБА_8 на відсутність між ними та позивачем договору на надання вказаних послуг ( що є однією з підстав виникнення цивільних правовідносин відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України) є безпідставними.

Крім цього, відповідно до п.1. ч.3 ст. 20 Закон України « «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875 споживач зобовязаній укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору.

Позивач підготовив проект договору, опублікований в спецвипуску газети "Слобода" від 12.10.2001 року і пропонував споживачам укласти договір, вказавши місце укладення договору.

З огляду на ці обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, так як вони не суперечать закону і предявлені в межах позовної давності.

Згідно з Декретом КМ „України” „Про держмито” від 1993 р. судовій збір треба платити з позовних заяв майнового характеру 1% от суми позову, але не менше 51грн. З відповідачів треба стягнути за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 160,162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215, ЦПК України. Законом України „Про житлове комунальні послуги від 24.06.2004 р., Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення ”затвердженого Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630 , суд

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДКП „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь ДКП „Харківкомуночистивод” р/р 2600430111614 „Золоті ворота”, МФО 35131, код ОКПО 03361715 заборгованість за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 382 грн. 69 коп. ( триста вісімдесят дві грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 судовій збір у сумі по 12 грн. 75 коп. з кожного на користь держави. ( р/р 31216259700010, одержувач: УДК у Фрунзенському районі, Код бюджетної класифікації доходів: 22050000, Код одержувача: 24134610, банк одержувача: ГУДКУ у Харківської області , МФО: 851011 )

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь управлення судової адміністрації Харківської області за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя