Вирок № 101864512, 14.12.2021, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1811/21

Провадження № 1-кп/595/143/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження № 12021216130000252 від 04 листопада 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобулинці Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гриньків М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Лось А.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 03 листопада 2021 року у ОСОБА_1 під час перебування на території поля, що знаходиться неподалік с.Нові Петликівці Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: кукурудзи, що належить ТзОВ «Бучачагрохлібпром» та знаходиться на земельній ділянці, якою користується ТзОВ «Бучачагрохлібпром».

Реалізовуючи свій злочинний намір, доводячи його до логічного завершення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на заволодіння неналежним йому майном - кукурудзою, та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотив і мету, перебуваючи на неогородженій ділянці, якою користується ТзОВ «Бучачагрохлібпром», що знаходиться неподалік с.Нові Петликівці Чортківського району 03 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 зайшов на земельну ділянку та наламав три мішки качанів кукурудзи вагою 97 кг, що у перерахунку на зерно становить 77,6 кг, вартістю 527,68 грн, які залишив на земельній ділянці з наміром забрати на наступний день.

04 листопада 2021 року приблизно о 08.00 год., використовуючи автомобіль марки «Daewoo Lanos», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде поміченим, тобто діючи таємно, скориставшись вільним доступом до земельної ділянки, ОСОБА_1 заїхав вищевказаним транспортом до місця, де знаходились три мішки з качанами кукурудзи вагою 97 кг, що у перерахунку на зерно становить 77,6 кг, вартістю 527,68 грн, та помістив один мішок із качанами кукурудзи в багажне відділення вищевказаного автомобіля.

Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не завантажив два мішки з качанами кукурудзи в автомобіль, оскільки перед їхнім завантаженням ОСОБА_1 помітили охоронці ТзОВ «Бучачагрохлібпром» та завадили завершити його дії.

Вчиняючи свої протиправні діяння, ОСОБА_1 намагався викрасти три мішки з качанами кукурудзи вагою 97 кг, що у перерахунку на зерно становить 77,6 кг, вартістю 527,68 грн.

Наведені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

23 листопада 2021 року, згідно вимог ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи ТзОВ «Бучачагрохлібпром» юристом Лось А.М. з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, грошовий еквівалент якого становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 цього Кодексу.

Прокурор не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого Лось А.М. також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є особою похилого віку, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Лось А.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 листопада 2021 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» Лось Андрієм Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя І. І. Тхорик