Рішення № 101864296, 30.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1377/20 Провадження № 2/450/454/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс» - Купець О.І., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс» до ОСОБА_1

про (предмет позову):

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», код ЄДРПОУ 34106630, 82878,27 гривень (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень двадцять сім копійок) завданої майнової шкоди;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», код ЄДРПОУ 34106630, витрати на судовий збір

підстава позову (позиція позивача): 28 липня 2017 року о 09:30 год. на автодорозі Львів – Шегині у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух жовтий та червоний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», який рухався на дозволяючий сигнал світлофора зелений, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, а водій автомобіля ВАЗ 21102 та водій автомобіля НОМЕР_2 та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у АТ «Страхова Група «ТАС», / поліс № АК4534215. Внаслідок ДТП автомобіль марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 зазнав значних механік ушкоджень. Станом на даний час автомобіль відремонтований. Розмір завданої внаслідок ДТП шкоди становить 82878,27 гривень, і підтверджується копіями платіжних доручень, копіями видаткових накладних та копіями актів виконаних робіт.

позиція відповідача: позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з огляду на те, що ДТП яка мала місце 28 липня 2017 року о 09.30 год. на автодорозі Львів - Шегині у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області сталась з вини водія ОСОБА_3 який керував автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 та порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 16.1, 8.7.3. (г,е) ПДР України. Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем надано лише рахунки оплату ремонтних робіт та запчастин, при чому не враховано того, що автомобіль був не новий, а отже і не враховано знос при визначені розміру вартості заподіяної шкоди. А також, позивачем не надано доказів того, що саме вказані пошкоджень були заподіяні автомобілю, та відповідні запчастини та вузли підлягали ремонту та заміні. Проте, позивачем не надано доказів того, що саме вказані пошкодження були заподіяні автомобілю в результаті ДТП яка мала місце 28 липня 2017 року о 09.30 год. на автодорозі Львів - Шегині у с. Зимна Вода, Пустомитівського район. Львівської області, та відповідні запчастини та вузли підлягали ремонту та заміні.

З матеріалів долучених до матеріалів справи неможливо встановити всі обставини справи, зокрема які пошкодження були отримані автомобілями в результаті ДТП, які обставини ДТП, чи проводились в межах кримінального провадження будь-які експертизи щодо встановлення обставин ДТП. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не доведені належними на те документальними доказами.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

12.05.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі; 07.08.2020 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи; 08.09.2020 року відзив на позовну заяву; 22.09.2020 року відповідь на відзив; 22.09.2020 року заперечення на клопотання про витребування документів; 22.09.2020 року заперечення на клопотання про призначення експертизи; 05.10.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи; 02.12.2020 року заява представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання без участі позивача та його представника; 17.03.2021 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 18.03.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи; 03.08.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; 01.11.2021 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання без позивача та його представника; 18.11.2021 року заява ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

28 липня 2017 року о 09:30 год. на автодорозі Львів – Шегині у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, на перехресті, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух жовтий та червоний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», який рухався на дозволяючий сигнал світлофора зелений, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, а водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 яка набрала законної сили 04.06.2019 року у справі № 450/15/18 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АК/4534215, що підтверджується витягом з МТСБУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про страхування”, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі наст» певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

09 жовтня 2019 року ТзОВ «Абсолют Вест Сервіс», в особі директора Бутрина Д.І. направило у АТ «Страхова Група «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, що відбулося 28 липня 2017 року у повному обсязі.

Вивчивши надані документи стосовно ДТП та керуючись ст. 37.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «Страхова Група «ТАС» відмовила у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності підстав передбачених статтею 1194 ЦК України.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити і майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпіло» розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

До вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд України у рішеннях від 04.06.2014 року у справі № 6-49цс14 та від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15.

Відтак, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіюване абсолютним, та у разі укладення договору страхування потерпілий може на власний розсуд обрати особу, до якої може пред`явити позов - до страховика страхувальника.

Відповідач у відзиві зазначає, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28 липня 2017 року о 09.30 год. на автодорозі Львів - Шегині у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області сталась з вини водія автомобіля Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

З такою позицією відповідача суд не погоджується оскільки: вину ОСОБА_3 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2018 року у справі № 462/152/18, справу відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 липня 2017 року о 09.30 год. на автодорозі Львів - Шегині у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, встановлена належним чином.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі № 450/15/18 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 1.5, 2.3.6, д, 16.1,8.7.3. г, е ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини встановлені у постановах Залізничного районного суду міста Львова від 30 січня 2018 року у справі № 462/152/18 та Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року у справі № 450/15/18 мають преюдиційне значення для цієї справи, і обставини щодо винуватості ОСОБА_1 та невинуватості ОСОБА_3 не підлягають дослідженню та доказуванню в межах цієї справи.

Відтак, належним чином встановлено, що до наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 липня 2017 року о 09.30 год. на автодорозі Львів - Шегині у с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, призвели винні дії водія ОСОБА_1 .

Стосовно покликань відповідача стосовно того, що розмір позовних вимог є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справ, суд зазначає наступне:

Внаслідок ДТП автомобіль марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав значних механічних пошкоджень. Усі пошкодження вказаного транспортного засобу були зафіксовані під час огляду транспортного засобу, що мав місце 14 грудня 2017 року за участі представника АТ «Страхова група «ТАС». Локалізація пошкоджень також зафіксована протоколом огляду місця ДТП від 28 липня 2017 року та довідкою № 3017212525687468 про ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Як вже зазначалось у позовній заяві, такий автомобіль відремонтований і вартість відновлювального ремонту становила - 104 668, 72. Вказана сума підтверджується відповідними документами, копії яких додані до позовної заяви, а саме копією накладної № UAUM1_170036776 від 26.12.2017 року; копією платіжного доручення № 7868 від 15.12.2017 року; копією накладної № 50101 від 05.01.2018 року; копією платіжного доручення № 7926 від 09.01.2018 року; копією накладної № 230102 від 23.01.2018 року; копією платіжного доручення № 7960 від 25.01.2018 року; копією наряду-Замовлення № АР00030777 від 30.01.2018 року; копією платіжного доручення № 7955 від 24.01.2018 року; копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 74 від 31.01.2018 року; копією платіжного доручення № 7979 від 31.01.2018 року; копією видаткової накладної № ВР-00003502 від 09.02.2018 року; копією платіжного доручення № 7956 від 24.01.2018 року; копією акту виконаних робіт № 52 003 від 13.02.2018 року; копією платіжного доручення № 8047 від 16.02.2018 року; копією акту виконаних робіт № 53 010 від 21.03.2018 року; копією платіжного доручення № 8165 від 22.03.2018 року; копією акту виконаних робіт № 53 688 від 04.04.2018 року; копією платіжного доручення № 8214 від 05.04.2018 року; копією накладної № F1-049090 від 05.04.2018 року; копією платіжного доручення № 8217 від 05.04.2018 року.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс» є платником податку на додану вартість, і суми, сплачені як податок на додану вартість за надані послуги та проведені ремонтні роботи відшкодовані Позивачу. Таким чином, вартість завданої шкоди Відповідачем становить різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою податку на додану вартістю (зазначеною у платіжних дорученнях). Відтак, розмір завданої шкоди внаслідок ДТП, що мало місце 28 липня 2017 року становить - 82 878,27 грн.

Проте, Відповідачем зазначено, що при визначенні вищевказаної суми не враховано того, що автомобіль був не новий, а отже і не враховано знос при визначенні розміру вартості заподіяної шкоди. Однак, в даному випадку коефіцієнт фізичного зносу не підлягає до застосуванню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання Відповідача на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є недоречним, оскільки відповідно до п.1.3 такої Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

У свою чергу, відповідно ч.1 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином вартість завданої шкоди Позивачем визначалась на підставі дійсних витрат що мали місце під час здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу.

Щодо тверджень Відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту становить фактичну вартість аналогічного автомобіля в справному стані, то вони є необґрунтовані зважаючи на те, що ремонтні роботи із відновлення автомобіля проводились в період часу із грудня 2017 року по квітень 2018 року, а Відповідачем наводяться оголошення за серпень 2020 рік. Відтак, наведені, як приклад, оголошення із продажу аналогічних транспортних засобів не відображають їх вартість станом на грудень 2017 року.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як зазначалось вище, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на підставі ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», як власника пошкодженого транспортного засобу, виникло право стягнення коштів, як відшкодування завданої шкоди із винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 5, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», код ЄДРПОУ 34106630, 82878,27 гривень (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень двадцять сім копійок) завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», код ЄДРПОУ 34106630, судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09.12.2021 року.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Вест Сервіс», код ЄДРПОУ 34106630, смт. Краковець, вул. Вербицького, буд. 48 Яворівський район Львівська область; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів