Рішення № 101863655, 30.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19846/21

Провадження № 2/761/9009/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О..

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В травні 2021р. позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/2132678 від 01 серпня 2017р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 225731,67 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 серпня 2017р. між ним та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 306000,0 грн. на термін до 31 липня 2022р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,0 % річних, а відповідач 1 зобов`язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком свої зобов`язання за кредитним договором виконав, проте, відповідачем 1 зобов`язання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 19 червня 2020р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 225731,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 179577,0 грн.; заборгованості за відсотками - 9094,67 грн.; заборгованості за комісією - 36414,0 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди - 646,0 грн.

В забезпечення виконання відповідачем 1 договірних зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № Р1/3137993 від 01 серпня 2017р. (далі по тексту - договір поруки). Разом з тим, відповідач 2 свої зобов`язання за договором поруки також не виконує.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

До судового засідання сторона позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили, своїх представників до суду не направили, відзиви на позов не подавалися.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 01 серпня 2017р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 306000,00 грн. на термін до 31 липня 2022р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 9,0% річних, а відповідач 1 зобов`язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Крім того, 01 серпня 2017р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель (відповідач 2) зобов`язується відповідати перед кредитором в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені.

Пунктом 3.1. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов`язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 19 червня 2020р. відповідач 1 має заборгованість в розмірі 225731,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 179577,0 грн.; заборгованості за відсотками - 9094,67 грн.; заборгованості за комісією - 36414,0 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди - 646,0 грн.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує своїх зобов`язань в повному обсязі за договором поруки відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідачів 1,2 слід покласти судові витрати в розмірі по 1693,0 грн. на кожного.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575) суму заборгованості за кредитним договором № 1/2132678 від 01 серпня 2017р. в розмірі 225731 /двісті двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять одна/ грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір по 1693,0 /одна тисяча шістсот дев`яносто три/ грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30 листопада 2021р.

Суддя: