Ухвала суду № 101862845, 30.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7470/19

1-кп/569/397/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Дадичиної Н.О.

з участю прокурора Омельяненко Є.П.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Меркулова С.А.

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бражнікова О.І.

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Коробової Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників Захарчука О.Л., Захожого С.А., Гончарова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів Захарчука О.Л., Захожого С.А., Гончарова М.С. про визнання доказів очевидно недопустимими по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Захисники обвинуваченого Самчука В.М. подали до суду письмове клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2018 року.

Клопотання обґрунтовують тим, що під час дослідження в судовому засідання протоколу огляду місця події ДТП від 02.11.2018 року встановлено, що він не відповідає реальним обставинам виникнення події, а слідові інформація зафіксована не об`єктивно, упереджено, з порушенням вимог КПК України. Протокол огляду місця події ДТП від 02.11.2018 року складений з порушенням вимог ст.. 104 КПК України, у вступній частині не зазначено, відомості про особу, яка проводить процесуальну дію, не зазначено всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії. До огляду місця ДТП слідчим був залучений спеціаліст ОСОБА_5 , однак в супереч вимогам ст.. 71 КПК України йому не було роз`яснено права та обов`язки при проведенні огляду місця ДТП, про що свідчить відсутність підпису спеціаліста на вісх сторінках протоколу огляду місця ДТП.

Також в протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2018 року особа, яка проводила вказаний огляд в графі: «Вид пригоди», зазначила «Наїзд на автомобіля на пішоходів». А в наступній графі: «Чи змінювалась обстановка на місці ДТП до початку огляду» зазначено «Не змінювалась», що не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки на момент огляду потерпілого ОСОБА_6 було доправлено до лікарні.

Окрім цього, стороною захисту було виявлено, що конкретна і загальна видимість слідчим Дідиком Д.В. не встановлювалась. У клопотанні про проведення експертизи від 14.11.2018 року у вихідних даних зазначено, що загальна видимість елементів проїзної частини становить 100 м, конкретна видимість пішоходів становить 100 м., що не відповідає параметрам зазначеним в протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2018 року. В протоколі огляду місця ДТП від 02.11.2018 року особою, яка проводила огляд місця ДТП, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України, не зазначено послідовність дій та методики встановлення параметрів видимості елементів проїзної частини та конкретної перешкоди, які автомобілі залучались для визначення вказаних параметрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисники обвинуваченого клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що клопотання , щодо визнання доказів недопустимими є необґрунтованим, до задоволення не підлягає. Крім того, в судовому засіданні докази, які обвинувачений та його захисники просять визнати очевидно недопустимими та припинити їх дослідження, вже досліджувались, істотного порушення прав та свобод людини з них не вбачається, а відтак суд не позбавлений можливості вирішити питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час написання вироку.

Потерпілі та їх представники заперечили проти задоволення даного клопотання та підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання, думку захисників, обвинуваченого, прокурора, потерпілих та їх представників, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПКУ, є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

В основу очевидної недопустимості доказів не може бути покладено обставини, які мають оціночний характер та потребують дослідження.

Враховучи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд може вирішити питання допустимості вказаних доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.89 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів Захарчука О.Л., Захожого С.А., Гончарова М.С. про визнання доказу очевидно недопустимим, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2018 року.

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва