Рішення № 101862837, 14.12.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1586/21

Провадження №2-а/568/50/21

14 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головне управління Національної поліції в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження : 33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ЄДРПОУ 40108761)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головне управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, 20.10.21 р. інспектором СРПП ВП № 2 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №514230 від 20.10.21 р., якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Позивач стверджує, що будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, матеріали справи не містять.

Ухвалою від 17.11.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 07.12.21 р. розгляд справи відкладено на 14.12.21 р.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення не заявляв, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд визнав за можливе здіснити судовий розгляд за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З постанови серії БАВ №514230 від 20.10.21 р., винесеною інспектором СРПП відділення полації № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, здійнив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, була відсутня медична аптечка.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Разом з тим, з наданого відповідачем диску з матеріалами відеофіксації, неможливо встановити жодних обставин справи, оскільки на ньому не зафіксована подія правопорушення, не вбачається місце зупинки транспортного засобу від перехресної проїзної частини, не вбачається відсутність медичної аптечки та відсутність посвідчення водія.

З дослідження відеофіксації приладу TruСam, судом встановлено, що вказана відеофіксація не містить будь-які фактичні дані, які б могли дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Вказаний диск містить лише інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, яке не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що зазначене відео є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України відповідачем не доведено протилежне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин, оскаржувана останова прийнята з порушенням частини другої статті 77 КАС та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №514230 від 20.10.21 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виконання постанови серії БАВ №514230 від 20.10.21 р - зупинити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (ЄДРПОУ: 40108761, місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 454 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 14.12.21 р.

Суддя А.О. Сільман