Вирок № 101862606, 14.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9975/16-к

Провадження № 1-кп/369/1055/21

В И Р О К

іменем України

14.12.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участі секретаря Смолянюк Т.А.

прокурорів Цисаренка О.О., Саркісян Д.В., Лукашенка В.О.,

Сідашова О.В., Прокоповича Р.І.,

Звягінцевої М.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників потерпілого - адвокатів Поповича М.В., Барбелюка А.О.

представника цивільного відповідача ОСОБА_30.

захисника Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016110200002564 від 10.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, працює складальником з деревини в ТОВ «Еліо Україна», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

10 липня 2016 року близько 03 години водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Виноградній між населеними пунктами Лісники - Ходосіївка в напрямку с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу будинку 37 по вулиці Виноградній, був неуважним, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із моторолером «Yamaha Super Jog ZR» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Виноградній в зустрічному напрямку в с. Лісники.

Внаслідок зіткнення водій моторолера «Yamaha Super Jog ZR» ОСОБА_1 , згідно висновку експерта № 231/Д віл 27.10.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - геморагічне вогнище забою головного мозку та субдурального напластування крові в лівій лобній ділянці, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, перелом лівого вилично-орбітального комплексу, перелом переднє-медіальної стінки лівої верхнє-щелепної пазухи з гемосинусом, гематоми м`яких тканин голови зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Також внаслідок зіткнення пасажир моторолера «Yamaha Super Jog ZR» ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 227/Д від 27.10.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на межі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритого уламкового перелому діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня; закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, рваної рани середньої третини стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійних ран лоба.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. «1.5», пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що з 9 на 10 липня 2016 року за кермом власного автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , він рухався в клуб с. Ходосіївка для того, щоб подивитися, що там відбувається. В той день він сів за кермо близько 22 години - був на шиномонтажі, спілкувався зі своїми знайомими, потім біля магазину зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими близько першої години ночі поїхав в клуб с. Ходосівка. ОСОБА_18 та ОСОБА_5 вживали спиртне, він - ні. Рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, лісною дорогою, ця ділянка дороги не освітлюється, через те, що дорожнє покриття в напрямку його руху було в ямах, практично всю дорогу в лісі їхав по зустрічній. Моторолера взагалі не бачив, оскільки в ньому не були включені світлові прибори, зіткнення відбулось миттєво - спочатку в фару керованого ним автомобіля, а потім в лобове скло. Відразу після зіткнення він зупинив автомобіль та вийшов з нього, потерпілі лежали на дорозі, ОСОБА_6 був непритомний. Після цього почали викликати швидку, хто перший додзвонився до швидкої, сказати не може. Потім був тривалий конфлікт на місці ДТП зі знайомими потерпілих, при цьому двоє чоловіків примушували ОСОБА_7 сказати скільки він випив горілки, один з яких знімав все на телефон. ОСОБА_7 не п`є горілку, тому все, що прийшло йому в голову - це вказати, що він пив пиво. Також він довго сидів в автомобілі працівників поліції, після чого його відвезли в лікарню для медичного огляду, під час якого брали кров на алкоголь. В лікарню його привезли два працівника поліції, завели в приймальне відділення, де сказали зачекати. Через хвилин 10 вийшов лікар та медсестра, потім хвилин десять зайняла медична писанина, після чого був проведений тест на приладі «Драгер», у нього взяли кров (хто відбирав зразок крові не пам`ятає). Також йому сказали, щоб через пару днів він під`їхав до лікарні та відвіз медичного працівника разом з пробіркою зразка крові. Про вчинене жалкував, на користь потерпілої ОСОБА_2 після ДТП відшкодував 30000 грн., в останньому слові вибачився перед потерпілим ОСОБА_8 та його батьком.

Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що ввечері він відпочивав в компанії друзів, коли повертався додому, то за кермо сіла подруга ОСОБА_9 , яка, як він знав, вміла водити скутер, стверджував, що в скутері було включено світло фар, взагалі в скутері світло в фарі вмикається автоматично під час заведення скутера та не вимикається в ручному режимі, скутер був справний, вони їхали, не порушуючи правил дорожнього руху, проте раптово сталось зіткнення, від удару він втратив свідомість, отямився вже в лікарні. Оскільки у зіткненні винуватий п`яний водій автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , вважав, що він повинен бути притягнутий до відповідальності по закону, також потерпілий ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення на свою користь з ПАТ «АСК «Омега» 10326,91 грн. матеріальної шкоди, яка є витратами на лікування, а також з обвинуваченого 100000 грн. моральної шкоди, так як він вимушений був прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, сама аварія стала неабияким стресом для нього та його батьків, він часто згадує пережитий біль та шок, а найбільше його морально пригнічує той факт, що обвинувачений не виявив щирого каяття (том 1 а.с. 43-48, 66).

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона не отримувала посвідчення водія, проте має навики водіння моторолера, разом з товаришем ОСОБА_10 вони повертались з кафе, ОСОБА_11 була за кермом, ОСОБА_6 їхав пасажиром, в скутері було включено світло фар, дорогою в лісі відбулось зіткнення, під час якого вона сильно травмувалась, тривалий час лікувалась, у зв`язку з значними травмами пред`явила позов про стягнення з ПАТ «АСК «Омега» на свою користь 28081,99 грн. матеріальної шкоди, яка є витратами на лікування, та з обвинуваченого на свою користь 100000 грн. моральної шкоди, оскільки в ДТП вона отримала незворотні пошкодження обличчя та ніг, які потребують пластичних операцій (том а.с. 49-59, 67), при призначенні покарання вважала, що ОСОБА_3 повинен бути позбавлений права керування транспортними засобами та його слід засудити до максимального штрафу (том 2 а.с. 183).

Свідок ОСОБА_12 (допитаний за клопотанням представника потерпілих - адвоката Поповича М.В.) - суду повідомив, що 10.07.2016 року він перебував біля клубу та був присутній при спілкуванні між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (за метрів 5-10 від них), яка просила ОСОБА_6 дати їй покататися мопед. ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_11 , чи має вона навики водіння мопедом, на що ОСОБА_11 дала ствердну відповідь, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 поїхали на мопеді, при цьому в мопеді були включені габаритні вогні та фара. ОСОБА_15 за кермом свого автомобіля «Мазда» разом зі своєї дівчиною та товаришем поїхав слідом за ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у своїх справах, та коли їхав дорогою побачив автомобіль «Опель Вектра» без світла у фарах та аварійки та мопед, який лежав на дорозі, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які лежали на узбіччі. За автомобілем «Опель Вектра» стояв автомобіль «Фольксваген» з включеним світлом фар. ОСОБА_15 приїхав на місце ДТП відразу після зіткнення, оскільки у повітрі ще залишився пил. Сліди гальмування автомобіля були в полосі руху мопеда. На місці ДТП не було водія автомобіля «Опель Вектра», а було двоє чоловіків, які стояли біля мопеда та думали, що робити, при цьому ніхто з них швидку та поліцію не викликав. В подальшому, близько 7 ранку ОСОБА_15 відвіз дівчину, яка була з ним додому, та повернувся на місце ДТП, де вже був водій автомобіля «Опель Вектра», з яким ОСОБА_15 спілкувався та чув від нього запах алкоголю. Водій повідомив ОСОБА_15 , що він випив пляшку пива біля магазину «АТБ». На місці ДТП виник конфлікт з працівниками поліції та товаришем ОСОБА_15 , оскільки товариш просив обережніше поводитися з ОСОБА_11 , яка кричала, коли працівники швидкої торкалися її, після чого поліцейський підійшов до швидкої та відразу вдарив товариша ОСОБА_15 , були конфлікти, крики, тому поліцейський стріляв у повітря. На місці ДТП після прибуття ОСОБА_12 положення транспортних засобів не змінювалось.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката Швеця О.В., суду повідомив, що з 20.00 09.07.2016 року він відпочивав в компанії друзів, при цьому випив пляшку пива та три чарки коньяку, близько 24 години вони попросили ОСОБА_7 завезти їх на дискотеку в с. Ходосівка, в автомобілі ОСОБА_5 перебував на задньому пасажирському сидінні, за дорожньою обстановкою не слідкував, автомобіль їхав зі швидкістю 70-80 км/год. В автомобілі було включено ближнє світло фар. ОСОБА_5 майже нічого не пам`ятає - світло та удар. В присутності ОСОБА_5 ОСОБА_7 алкоголь не вживав. Після зіткнення ОСОБА_7 залишався на місці, коли на місце ДТП прибули товариші потерпілих, то ОСОБА_7 заховався у лісі (туди його загнали товариші потерпілих). По прибуттю працівники поліції не виходили з патрульної машини. Також ОСОБА_5 запам`ятав, що автомобіль, в якому він їхав, стояв у своїй смузі руху, але сліди гальмування були в смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката Швеця О.В., суду повідомив, що близько 23 години 09.07.2016 року він приїхав в с. Лісники, де зустрів ОСОБА_7 , разом вирішили поїхати в с. Ходосіївка, де повинні були відкрити новий клуб. В автомобілі ОСОБА_7 перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 рухався зі швидкістю близько 80 км/год, за дорожньою обстановкою ОСОБА_18 спостерігав періодично, також періодично спілкувався з ОСОБА_7 . До зіткнення він не бачив моторолера, нічого не бачив, тільки удар, в автомобілі сидів з пляшкою пива, щоб спиртне вживав ОСОБА_19 не бачив. На місце ДТП прибуло багато людей. Були конфліктні ситуації, знайомі потерпілих смикали ОСОБА_7 за одяг та, коли ОСОБА_7 був вже на узбіччі, то його хтось ударив ногою. Конфлікт з працівниками поліції був з приводу того, що вони нічого не хотіли робити. Дорога була обсипана мілкими залишками деталей моторолера, при цьому ОСОБА_18 не бачив залишків фар моторолера. Транспортні засоби після ДТП ніхто не переміщав. Також ОСОБА_18 бачив, що ОСОБА_7 намагався викликати швидку.

Свідок ОСОБА_20 (допитаний за клопотанням представника потерпілих - адвоката Поповича М.В.) суду пояснив, що 10.07.2016 року він був у таборі очолюваної ним експедиції та близько 3.30 чув звук автомобіля, що рухався, який перервався глухим ударом, після чого був звук ще одного автомобіля після чого - звук різкого гальмування. Від табору до місця ДТП до 500 метрів. Був шум, були звуку, схожі на постріли, звуки, схожі на поліцейську сирену. Ділянка, де трапилась ДТП, ліхтарями не освітлена, освітлена природним освітленням наскільки це можливо, з огляду на пізню пору доби та віддаленість дерев від проїжджої частини. Люди спілкувались на підвищених тонах, це не була сварка, про всяк випадок ОСОБА_21 пройшов в напрямку звуків та побачив кількох чоловіків, які спілкувались на підвищених тонах, тому він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_22 - медична сестра приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області, допитана за клопотанням представника потерпілих - адвоката Поповича М.В., повідомила, що на вказаній посаді працює 3 роки, стаж роботи в медицині - близько 20 років, робота позмінна - протягом доби з восьмої години вечора до восьмої години ранку. ОСОБА_22 вказала, що зазвичай, коли до них привозять людину на огляд з приводу сп`яніння, спершу проводять тест приладом, під час якого досліджується повітря, якщо прилад показує, що людина твереза, медсестра пропонує здати кров на алкоголь, якщо тест фіксує проміле алкоголю у повітрі, що видихається, тоді кров на алкоголь відбирається обов`язково. При цьому, якщо документів при особі не має, ПІБ вона записує зі слів особи. Дані щодо особи, у якої взята кров на алкоголь, вносяться до Журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу. Журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення фату вживання психоактивної речовину та стану сп`яніння заповнюється лікарем, в цей журнал лікар можете вже вносити дані про ПІБ особи за документами, якщо такі документи надають. Вона не дивилась, чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Помилка в написанні прізвище могла бути технічною опискою.

Відповідно до записів в Журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу лікар ОСОБА_22 10.07.2016 року о 7.00 відібрала зразок крові у ОСОБА_3 (том 1 а.с. 209), проте в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 10.07.2016 року о 7.00 було проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 (том 1 а.с. 212-215, 228-230).

З досліджених судом документів слідує, що 10.07.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце в цей день о третій годині в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та скутера «Yamaha Super Jog ZR» під керуванням водія ОСОБА_2 (том 1 а.с. 75).

Відповідно до рапорту старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Алексійчука О.М., зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 10.07.2016 року за № 21763, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Лісники-Ходосівка в напрямку с. Ходосівка, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із моторолером «Yamaha», без д/н під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в напрямку с. Лісники. Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, доставлений до лікарні № 17 м. Києва з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом основи черепа, пасажир моторолера ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ, перелом лівої гомілки (том 1 а.с. 80).

Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на схемі місця ДТП позначкою «4», де був виявлений осип скла та пластику (том 1 а.с. 85-101), та розташоване в смузі руху скутера, що підтверджено висновком експерта № 19/8-02/989 від 06.10.2019 року), також схемою місця ДТП в смузі руху скутера позначкою «6» зафіксовано пошкодження асфальту у вигляді вибоїни (том 1 а.с. 101).

Відповідно до висновку експерта № 227/Д від 18-27.10.2016 року - згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_2 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійні рани лоба; відкритий уламковий перелом діафізу лівої стегнової кістки на межі середньої і дистальної третин з зміщенням уламків; закритий уламковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; рвана рана середньої третини правого стегна.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо 10.07.2016 року при обставинах ДТП.

Відкритий уламковий перелом діафізу лівої стегнової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Закритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня. Закрити черепно-мозкова травма, рана правого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу неврологічної симптоматики при струсі головного мозку та для загоєння ран необхідно термін більше 6 днів, але менше 21 дня (том 1 а.с. 137-138).

При цьому у дослідницькій частині висновку зазначено, що ОСОБА_2 доставлена КШД з місця ДТП, пасажир (том 1 а.с. 137 зворот), що вказано і в медичній карті стаціонарного хворого № 1038 ОСОБА_2 , витребуваної в порядку тимчасового доступу з Київської міської клінічної лікарні № 17.

Відповідно до висновку експерта № 231/Д від 25-27.10.2016 року - згідно медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма: геморагічне вогнище забою головного мозку та субдуральне напластування крові в лівій лобній ділянці, лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, перелом лівого вилично-орбітального комплексу, перелом переднє-очної ділянки, субкон`юнктивальний крововилив зліва, гематома м`яких тканин голови зліва.

Описана черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (том 1 а.с. 139-140).

При цьому у дослідницькій частині висновку зазначено, що ОСОБА_1 доставлений КШД з місця ДТП, водій (том 1 а.с. 139 зворот), що вказано і в медичній карті стаціонарного хворого № 1039/391 ОСОБА_1 , витребуваної в порядку тимчасового доступу з Київської клінічної лікарні № 17.

Крім того, відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (акти медичного огляду № 003078, № 003077 від 10.07.2016 року) Відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 27,28).

Згідно висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 55/К/9816/17-52 від 11.12.2017 - 22.01.2018 року - аналіз відомих обставин справи вказує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось фронтальне зіткнення автомобіля «Opel Vectra» з моторолером. Первинно контактували переднє колесо моторолера «Yamaha» і ліва кутова частина автомобіля «Opel Vectra». Зважаючи на неспіврозмірність мас транспортних засобів після зіткнення відбувалось відкидання моторолера праворуч і за ходом руху автомобіля. Особи, які перебували на моторолері, після зіткнення, внаслідок інерції, зберігаючи первинний напрямок руху та переміщувались вперед, в бік автомобіля.

Локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_2 у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійних ран голови; відкритого (2-3 ст.) уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, фрагментального перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; рваної рани середньої третини правого стегна виникли в результаті дії тупих предметів. При цьому більш ймовірно, що переломи лівої великогомілкової кістки та лівого стегна виникли в результаті контакту з автомобілем «Opel Vectra» в ділянці його лівої кутової частини. Черепно-мозкова травма могла виникнути внаслідок контакту з полотном дороги, а рвана рана правого стегна могла виникнути при контакті з пошкодженими деталями моторолера «Yamaha».

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 у вигляді політравми - закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, епідуральної гематоми лівої лобно-тім`яної ділянки, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа зліва, перелому лівого вилично-орбітального комплексу з незначним зміщенням субкон`юнктивального крововиливу зліва, забою правого плечового суглобу виникли в результаті дії тупих предметів. При цьому більш ймовірно, що забій правого плечового суглобу міг виникнути в результаті його падіння на капот автомобіля «Opel Vectra», а черепно-мозкова травма могла виникнути в результаті контакту обличчя з лобовим склом.

Зважаючи на механізм контакту моторолера «Yamaha» з автомобілем «Opel Vectra», водій моторолера у якого нижні кінцівки перебувають на платформі та захищені фронтальними пластиковими деталями, є більш рухливими, аніж пасажир заднього сидіння, нижні кінцівки якого стоять на підніжках, охоплюючи з боків задню частину моторолера. Характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить, що саме нижні кінцівки ОСОБА_2 перебували в ділянці задньої частини моторолера. Тобто внаслідок зіткнення транспортних засобів водій моторолера впав на капот автомобіля та його лобове скло, натомість пасажир заднього сидіння отримав переломи лівої нижньої кінцівки внаслідок контакту з лівою кутовою частиною автомобіля.

Вивчивши матеріали справи у відповідності до поставлених питань комісія судових експертів приходить до наступних підсумків: враховуючи виявлені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження та відомі обставини справи можна дійти висновків, що більш ймовірно, що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці водія, внаслідок падіння на капот автомобіля та лобове скло, отримав черепно-мозкову травму та забій правого плечового суглобу. Натомість ОСОБА_2 , перебуваючи на місці пасажира, отримала переломи лівої нижньої кінцівки внаслідок контакту з лівою кутовою частиною автомобіля. Черепно-мозкова травма у неї могла виникнути внаслідок контакту з полотном дороги, рвана рана правого стегна внаслідок контакту з пошкодженими деталями моторолера «Yamaha».

Відповідно до висновків № 003077 та № 003078 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.2016 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 44-48).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , була застрахована на умовах полісу № АЕ/4388675 (том 1 а.с. 60), ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії «В», «С» (том 1 а.с. 104) та є власником автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 (том 1 а.с. 105), на момент ДТП автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , був справним (висновок експерта № 19/8-02/220 від 16.08.2016 року, том 1 а.с. 119-121), на момент ДТП водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (акт медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного 10.07.2016 року за допомогою приладу «Алконт», за результатами якого станом на 7.00 та на 7.20 в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_3 зафіксовано 3,3 проміле етилового спирту (том 2 а.с. 24), акт токсикологічного дослідження № 309, відповідно до якого в зразку крові обстежуваного, яку відібрала лікар ОСОБА_22 10.07.2016 року о 7.00, виявлено етиловий спирт - 1,48 %, том 1 а.с. 175).

Висновок експерта ОСОБА_23 (том 2 а.с. 63-66) суд не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок стосується технічних характеристик моторолера «Yamaha Jog ZR», при цьому в ДТП, яка мала місце 10.07.2016 року, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 були на моторолері іншої марки «Yamaha Super Jog ZR», також судом не береться до уваги решта інформації, наданої захисником обвинуваченого у вигляді скріншотів різних інтернет-ресурсів (том 2 а.с. 99-102), оскільки вона не має властивості належного доказу, а є орієнтуючими даними при виборі моделі моторолера та не стосується даних моторолера, на якому ОСОБА_24 та ОСОБА_25 потрапили в ДТП.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 28.12.2019 року № 15681/19-52 на скутерах сімейства Yamaha Jog ZR, до якого входить також і модель Yamaha Super Jog ZR, ланцюг зовнішнього освітлення переривається вимикачем зовнішнього освітлення, отже, конструкція їх електрообладнання не передбачає автоматичне ввімкнення зовнішнього освітлення при запуску двигуна. При цьому, дослідити електрообладнання скутера Yamaha Super Jog ZR, на якому 10.07.2016 року рухались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, не виявляється можливим, оскільки електрообладнання повністю знищене термічним впливом, тому відповідь на питання експерт дав за даними інформаційного джерела на відповідному інтернет-ресурсі) (том 2 а.с. 143-145).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали показання, які містять фактичні обставини про час та місце ДТП, проте щодо обставин зіткнення транспортних засобів, стану водіїв та пасажира до ДТП вказані особи дали показання на свою користь, проте такі показання спростовані експертними висновками.

Показання свідків, допитаних за клопотанням сторони захисту - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не містяться доказів винуватості або невинуватості водія ОСОБА_3 в межах висунутого йому обвинувачення, оскільки вказані свідки були пасажирами автомобіля, яким управляв ОСОБА_3 , за дорожньою обстановкою не спостерігали, були напідпитку.

Показання свідка ОСОБА_12 , допитаного за клопотанням представника потерпілих, не містять даних щодо обставин ДТП, оскільки ОСОБА_12 не був очевидцем.

Показання свідка ОСОБА_20 , також допитаного за клопотанням представника потерпілих, жодних фактичних даних щодо обставин зіткнення транспортних засобів не містить.

Дані, отримані під час огляду місця події свідчать на користь того, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху моторолера, а, отже, у зустрічному для водія ОСОБА_3 напрямку.

Однозначних висновків про те, що на момент ДТП моторолер рухався з виключеною фарою, а тому був непомітним для водія ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження не здобуто, оскільки електрообладнання моторолера повністю знищене термічним впливом, що підтверджено висновком експерта від 28.12.2019 року № 15681/19-52 (том 2 а.с. 143-145).

Тому суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_26 10.07.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується акт медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного 10.07.2016 року за допомогою приладу «Алконт», за результатами якого станом на 7.00 та на 7.20 в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_3 зафіксовано 3,3 проміле етилового спирту (том 2 а.с. 24), будучи в такому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з моторолером за кермом якого був ОСОБА_27 , а пасажиром - ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, що встановленому висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 55/К/9816/17-52 від 11.12.2017 - 22.01.2018 року (том 2 а.с. 44-48).

В результаті зіткнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а тому зазнали як фізичного болю, так і моральних страждань, а також їм була завдана майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування.

За наведеного, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 152), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 153, 154), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються посередньо (том 1 а.с. 156), працює (том 1 а.с. 153), одружений (том 1 а.с. 159), має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 157, 158), обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 призвело до тяжкого травмування двох осіб.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України в редакції на день вчинення кримінального правопорушення, оскільки на момент ДТП і обвинувачений, і потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я, а також позовні вимоги потерпілих про стягнення зі страхової компанії завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документами про понесені витрати.

При вирішені питання про стягнення на користь потерпілих моральної шкоди, суд враховує майновий стан обвинуваченого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та приходить до переконання про можливість задоволення в цій частині вимог в розмірі по 50000 грн. на користь кожного потерпілого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, враховуючи, що в ДТП транспортні засоби були фактично знищені. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає, покладені на нього ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17 задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 (провулок Лабораторний, 14-20, м. Київ) 48846 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок шість тисяч) грн. 72 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «АСК «Омега» (вул. Обсерваторна, 17а, м. Київ, ЄДРПОУ 21626809) на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), 10326 (десять тисяч триста двадцять шість) грн. 91 коп. завданої майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «АСК «Омега» (вул. Обсерваторна, 17а, м. Київ, ЄДРПОУ 21626809) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) 28081 (двадцять вісім тисяч вісімдесят одну) грн. 99 коп. завданої майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залучення експерта у кримінальному провадженні № 12016110200002564 у розмірі 8304 (вісім тисяч триста чотири) грн. 28 коп. (том 1 а.с. 118, 124, том 2 а.с. 142).

Речові докази у справі: залишки автомобілю «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , та залишки моторолеру «Yamaha Super Jog ZR», які перебувають на майданчику тимчасового тримання за адресою: вул. Кібенка, 166, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.М. Омельченко