Ухвала суду № 101862415, 09.12.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1936/21

Провадження № 2-з/355/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву представника позивача – Карлаша Івана Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що, підставами для його подання є незаконність виконавчого напису нотаріуса, а також та обставина, що з позивача в межах виконавчого провадження вираховуються кошти із заробітної плати за оскаржуваним виконавчим написом.

Так, 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко І.М. вчинено виконавчий напис №167783 від 15.06.2021 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 34 743,98 грн. за кредитним договором від 09.02.2017.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 08.11.2021 на виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №67416153.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. від 19.11.2021 звернуто стягнення на доходи позивача з відрахування коштів на погашення заборгованості.

Підставою вчинення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.02.2017 перед ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 34 743,98 грн.

Позивач вважає , що виконавчий напис нотаріуса №167783 від 15.06.2021 вчинено з порушенням вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №167783, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №167783 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34743,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67416153.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Водночас позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – Карлаша Івана Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67416153, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №167783 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34 743,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.Червонописький