Ухвала суду № 101861917, 14.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/19680/21

Провадження № 2/947/3644/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адмінітрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування 8/25 часткою власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 02.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 -«А», витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити у справі третю особу належним органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року клопотання представника позивача було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 02.12.2021 року, 14.12.2021 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , також у судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адмінітрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2021 року, представник позивача ОСОБА_4 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та зайнятістю в інших судових процесах, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання Позивач та її представник не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адмінітрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.