Ухвала суду № 101860794, 22.11.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/32/2021

Справа № 679/1300/21

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 листопада 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судовго засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Хмельовського Олександра Петровича, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Хмельовського О.П., інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Р.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.161 КАС України, де вказано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем судовий збір при зверненні до суд з позовом не сплачено, докази, які б свідчили про те, що позивач звільнений від сплати судового збору не долучені, що останній в судовому засіданні не заперечив.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами частини 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Водночас, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 287 КУпАП.

Так, як визначено положеннями ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу або посадової особи (окрім визначених в п.п. 1-2 вказаної частини) про накладення адміністративного стягненняможе бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту положень вказаних правових норм вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено не було.

Відтак, позивач має усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме: долучити до позову документ(и), що підтверджує(ють) сплату позивачем судового збору у відповідному розмірі 454 гривні, що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач - ГУК у Хмельницькій обл./Нетішин мтг./2203010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, номер рахунку (IBAN):UA288999980313151206000022743, код класифікації доходів бюджету:22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код банку (МФО): 899998, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог КАС України при зверненні до суду, а за наявними недоліками подальший судовий розгляд не можливий.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Хмельовського Олександра Петровича, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області капітана поліції Хильчука Романа Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 454 гривні та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк