Рішення № 101860657, 25.10.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/870/21

Провадження № 2-а/604/34/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 11.08.2021 року поліцейським відділення № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що постанова у справі є незаконною та підлягає до скасування, оскільки 11.08.2021 року біля 20:50 год у с. Криве Підволочиського району Тернопільської області він керував автомобілем марки Форд Оріон р.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, котрі звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у якого не підсвічувався номерний знак. У своїх письмових поясненнях вказував, що перед виїздом транспортного засобу усі світлові габарити працювали, проте проїхавши частину дороги де проводились ремонтні роботи, наявні вибоїни та відсутнє дорожнє покриття не виключає, що лампочка підсвітки заднього номерного знаку вийшла з ладу, а тому винним себе не визнавав та заявляв клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у присутності захисника, тобто мав намір скористатись своїм правом на захист. Проте, працівник поліції, незважаючи на його клопотання, розглянув справу у його відсутності, чим грубо порушив його право на захист, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.08.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача - суб`єкта владних повноважень в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подали суду відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечили та пояснили, що відео фіксацією повністю підтверджується факт керування водієм транспортного засобу у якого не підсвічувався задній номерний знак, а тому і на нього правомірно був складений вказаний протокол. Щодо клопотання про те, що ОСОБА_1 мав намір скористатись правовою допомогою то вказали, що сам позивач жодних дій щодо забезпечення адвоката не вчинив, а тому посилання на порушення права на захист є безпідставним. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Суд, ознайомившись із доводами позивача, міркуваннями представника відповідача, дослідивши надані сторонами доказами у їх повній сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим, поліцейський повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи поліцейський при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вказаних вимог закону, оскільки :

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕAO № 4621699 від 11.08.2021 року ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Криве Підволочиського району керував транспортним засобом марки Форд Оріон р.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КпАП України. Водія притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.

Згідно ч.6 ст.121 КпАп України відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Разом із тим, основним елементом складу адміністративного правопорушення є його суб`єктивна сторона, тобто вина – психічне ставлення суб`єкта до вчиненого ним правопорушення і до шкідливих наслідків, які настали чи могли б настати. Вина є необхідною умовою відповідальності. Якщо в діяннях особи вину не встановлено, а шкідливі наслідки стали результатом випадкових обставин – немає суб`єктивної сторони, не має адміністративного проступку, немає складу адміністративного проступку, не має адміністративної відповідальності.

З пояснень позивача ОСОБА_2 встановлено, що він перед виїздом переконався, що працювали усі габаритні та освітлювальні вогні, проте під час руху транспортним засобом їхав по ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, де відсутнє дорожнє покриття та наявні вибоїни, і в той момент лампочка перестала працювати.

Вказаних пояснень працівниками поліції спростовано не було.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно на час зупинки транспортного засобу у позивача ОСОБА_1 не горіла задня під світка номерного знаку, проте дана поломка виникла під час керування транспортним засобом, про що він і не міг знати, оскільки виїзд здійснював автомобілем у технічно-справному стані, а тому суд вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.6 ст. 121 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст.ст. 7, 8 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав, свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Статтею 18 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав, свобод людини.

Згідно з ч.1 ст. 268 КпАП України, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право : знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на правову допомогу гарантовано і ст. 59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складання протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягується до адміністративної відповідальності.

Проте поліцейський, незважаючи на письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про надання можливості скористатись правової допомоги вказаних вимог закону не дотримався, чим позбавив позивача права на його захист.

Відповідно до ст. 72 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною першою ст.293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення є незаконною та такою, що підлягає до скасування у зв`язку з відсутністю складу порушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у задоволенні позову в частині пред`явленої вимоги про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4621699 від 11 серпня 2021 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4621699 від 11.08.2021 року винесену поліцейським відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Зарічним Р.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків