Рішення № 101860200, 13.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8691/21

Провадження №2-а/442/115/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань – Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області Ворос Ігора Ігоровича та Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора з паркування та благоустрою відділубезпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Ворос І.І протиправними та скасувати постанову серії РАП № 343864983 від 28.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 06.10.2021 інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Ворос I.I., в режимі фото/фідеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, транспортного засобу автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , о 14.39 год. на вул. М. Лисенка, 7, у м. Дрогобичі Львівської області. Однак, на лобовому склі автомобіля не залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та немає фотопідтвердження вказаного порушення. В той же час, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, булла винесена та надіслана 28.10.2021 за адресою реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст. 279-1 КУпАП. Копія постанови серія РАП № 343864983 від 28.10.2021 отримана ним власноруч 30.10.2021. Зазначає, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без евакуації транспортного засобу. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що автомобіль, дійсно, здійснив зупинку на вул. М. Лисенка, 7, в м. Дрогобичі Львівської області, біля готелю «Тустань», де розташоване паркомісце для інвалідів і це видно на фотозйомці на з`єднювальній полосі, так як дане місце було зайняте іншим авто без знака «Водій з інвалідністю», а у відповідності до п. 3.34 ПДР України: «Не поширюється дія знака: за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», яке можна побачити на зроблених інспектором фото. Не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинуватим, а постанову серії РАП № 343864983 від 28.10.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

09.11.2021 ухвалою судді даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою від 22.11.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду на 02.12.2021. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.12.2021 директором департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області Пошивак Р. подано відзив на позовну заяву, в якому останній не погодившись із викладеними позивачем обставинами відзначив, що згідно з Положенням про департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (нова редакція), затвердженим рішенням Дрогобицької міської ради від 27 червня 2019 року № 459, департамент міського господарства є виконавчим органом Дрогобицької міської ради, є підзвітним і підконтрольним раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові. Повідомляє, що рішенням виконавчого комітету ДМР «Про надання повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення» від 15.06.2021 року № 206 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування, у тому числі спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства, у межах населених пунктів Дрогобицької міської територіальної громади розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 122 КУпАП, у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 - ч. 5, ч. 8 ст. 152-1 КУпАП. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектором з паркування, визначений ст. 279-1 - 279-4 КУпАП. Відповідно до ст. 14-2 КУпАП уповноважена посадова особа Дрогобицької міської ради - спеціаліст, інспектор з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Ворос І.І. 06.10.2021 року о 14:39:10 на вул. Миколи Лисенка, 7, у м. Дрогобич (GPS координати: 49.35437000, 23.50727460) зафіксував в режимі фотозйомки приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 18521200234 ПАК «Інспектор» факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу легкового автомобіля марки Volkswagen моделі SHARAN, номерний знак НОМЕР_2 , в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Прилад фотофіксації Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 18521200234 є апаратною складовою програмно-апаратного комплексу автоматизації контролю «Інспектор». Натомість, позивач стверджує, що на веб-сайті inspector.drohobych-rada.gov.ua відсутні фото, які б підтверджували факт вчинення вищезазначеного правопорушення, що є неправдивою інформацією. Зауважує, що усі зображення, які здійснюються з приладів ПАК «Інспектор» автоматично відображаються в мережі Інтернет на веб-сайті inspector.drohobych-rada.gov.ua, де можна ознайомитися із фотозображенням чи відеозаписом транспортного засобу у момент вчинення адміністративного правопорушення за ідентифікатором доступу БК00000481 та які повністю доводять вину позивача. Позивач також зазначає, що оскаржувану постанову винесено всупереч ч. 4 ст. 258 КУпАП, а саме на лобовому склі транспортного засобу не залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що також не відповідає дійсності, оскільки 06.10.2021 року о 14:39:10 на вул. Миколи Лисенка, 7 у м. Дрогобич в режимі фотозйомки було зафіксовано вищезазначене адміністративне правопорушення та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП та ч. 3 ст. 279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу Volkswagen SHARAN, номерний знак НОМЕР_2 , було розміщено повідомлення серії БК номер 00000481 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке було роздруковано портативним принтером, після внесення відомостей про правопорушення згаданим приладом фотофіксації. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), що були отримані 28.10.2021 року, фізична особа за якою зареєстровано зафіксований транспортний засіб є ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення. В адміністративному позові позивач самостійно визнає факт вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адже зазначає, що дійсно здійснив зупинку на вул. М. Лисенка, 7, у м. Дрогобич біля готелю «Тустань», де знаходиться місце для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, пояснюючи таке протиправне діяння тим, що це місце було зайняте іншим автомобілем без розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», однак таке пояснення не звільняє відповідальну особу від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, у тому числі показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Фотозйомка, здійснена у момент фіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення на вул. Миколи Лисенка, 7, по відношенню до нерухомого об`єкта готелю «Тустань» транспортного засобу марки Volkswagen SHARAN, номерний знак НОМЕР_3 , в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а тому є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З додаткових фотоматеріалів також вбачається, що під знаком 3.34 «Зупинку заборонено, відсутня табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка б вказувала, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Отже інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, адже ним дотримано усі вимоги КУпАП. Належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши при цьому клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з невідкладним медичним втручанням.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2021 відмовлено.

Інспектор з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області Ворос І.І. в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області – Н. Коцюба в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання в якому просила проводити розгляд справи у її відсутності. Позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на зазначені процесуальні норми, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності позивача, який був належним чином особисто повідомлений про дату судового засідання, позаяк саме за його клопотанням 02.12.2021 розгляд справи було відкладено на 13.12.2021 для надання йому можливості ознайомитись із відзивом на позовну заяву та подати відповідь на відзив.

Однак, станом на 13.12.2021 позивачем відповіді на відзив не надано. Натомість подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з невідкладним медичним втручанням.

Вимогами ст. 166 КАС України визначено право учасників справи подати клопотання з процесуальних питань, яке зокрема повинно відповідати вимогам, передбачених в ст. 167 КАС України.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про необгрунтованість поданого ОСОБА_1 клопотання в частині відкладення розгляду справи, позаяк викладені у ньому підстави відкладення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першоюстатті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з розділом 33 ПДРУкраїни знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першоюстатті 122 КУпАП.

Частинами 1-4 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа (прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності), дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначення нормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення. Постановапо справіпро адміністративнеправопорушення усферах забезпечення безпеки дорожнього руху тапаркування транспортнихзасобів,крім даних,визначених частиною другою цієїстатті, повинна міститиві домості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксованов момент вчинення правопорушення (марка,модель,номерний знак); технічний засіб,яким здійснено фото або відеозапис (якщотакий записздійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2021 інспектором з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Ворос I.I., в режимі фото/фідеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, транспортного засобу автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , о 14:39:10 год. на вул. М. Лисенка, 7, у м. Дрогобичі Львівської області.

Також встановлено, що 06.10.2021 року о на вул. Миколи Лисенка, 7 у м. Дрогобич в режимі фотозйомки було зафіксовано вищезазначене адміністративне правопорушення та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП та ч. 3 ст. 279-1 КУпАП на лобовому склі транспортного засобу Volkswagen SHARAN, номерний знак НОМЕР_2 , було розміщено повідомлення серії БК номер 00000481 про притягнення до адміністративної відповідальності, яке було роздруковано портативним принтером, після внесення відомостей про правопорушення згаданим приладом фотофіксації, а.с. 28-32.

28.10.2021 інспектором з паркування та благоустрою відділубезпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Ворос І.І було складено постанову серії РАП № 343864983 від 28.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а.с. 3.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху (далі - ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, у тому числі показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, на підтвердження допущеного позивачем проавопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП представником відповідача - Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області подано фотознімки, які були зафікосвані засобом фіксоції ПАК "Інспектор" ЕМ18521200234, з яких вбачається, що транспортний засіб позивача знаходився саме в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено" а не на місці, призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, позначеного знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю», а.с. 28-32.

Більше того, з даних фотознімків також вбачається відсутність припаркованого будь якого іншого транспортного засобу у вказаному місці в момент фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації, та зазначенням відповіднихгеографічних координат за якими, окрім того, можливо достеменно встановити розміщення автомобіля позивача до знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто, надані докази дозволяють в повній мірі ідентифікувати транспортний засіб, визначити факт зупинки транспортного засобу, що належить позивачу в зоні дії цього знаку.

Тобто, відповідачем у передбачений законом спосіб доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому посилання позивача про відсутність доказів правопорушення є помилковими.

З огляду на зазначене, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, сам позивач ОСОБА_1 своїй позовній заяві не заперечує факту здійснення ним зупинки 06.10.2021 року о 14:39:10 на вул. Миколи Лисенка, 7 у м. Дрогобичі Львівської області.

Також з фотоматеріалів вбачається, що під знаком 3.34 «Зупинку заборонено», відсутня табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», яка б вказувала, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Крім того, згідно долученого до матеріалів справи Паспорта вулиці «Проект організації дорожнього руху на вул. М. Лисенка у м. Дрогобич № 2026-ОР, погодженого у межах компетенції управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що зона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється від місця встановлення на вул. М. Лисенка до найближчого перехрестя вулиць М. Лисенка та Л. Українки. Встановлення таблички 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» разом із цим знаком, відповідною схемою не передбачено.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06.10.2021 року о 14:39:10 год., на вул. Миколи Лисенка, в м. Дрогобичі Львівської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN SHARAN», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку № 7, чим порушив п. 3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з Положенням про департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (нова редакція), затвердженим рішенням Дрогобицької міської ради від 27 червня 2019 року № 459, департамент міського господарства є виконавчим органом Дрогобицької міської ради, є підзвітним і підконтрольним раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Рішенням виконавчого комітету ДМР «Про надання повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення» від 15.06.2021 року № 206 уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування, у тому числі спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства, у межах населених пунктів Дрогобицької міської територіальної громади розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 122 КУпАП, у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), ч. 1 -ч. 5, ч. 8 ст. 152-1 КУпАП.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектором з паркування, визначений ст. 279-1 - 279-4 КУпАП.

У примітці ст. 14-2 КУпАП роз`яснено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги факт того, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би свідчив про неправомірність складення оскаржуваної постанови чи слугував би підставою для її скасування, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області Ворос Ігора Ігоровича та Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2021.

Суддя Курус Р.І