Рішення № 101859858, 01.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3838/21

Провадження № 2/333/2863/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, за наступним обґрунтуванням.

Між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» було укладено договір, відповідно до якого нею було отримано кредит. Їй було повідомлено в телефонному режимі, що її кредит був переданий до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія». Вважає, що договір, який був переданий до цієї компанії та який був укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» недійсним, оскільки ТОВ «Інставінанс» було надано фінансову послугу ОСОБА_1 шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте, позивачкою не підписано даний договір. Копія Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту підготовлений робітниками ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - не містить жодних правових підстав та не може слугувати доказом безспірності укладення договору позики, оскільки ними було порушено порядок укладання між сторонами договору. Сума заборгованості складає 15000 грн. 00 коп. станом на дату звернення до суду. Проте, немає пояснень щодо суми заборгованості за Договором у сумі 15000 грн. 00 коп., саме, не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Заявлені Кредитором суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, Кредитор не представляв. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Кредитором не надано їй первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір її заборгованості перед Кредитором, а також суми відсотків, зазначені в рахунку та довідці є правильними. Розмір відсотків значно перевищує розмір заборгованості.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», який був переданий до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 р. відкрито провадження по цій справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про витребування з відповідача екземпляру Договору, укладеного між позивачем та фінансовою організацією, оскільки позивачкою не зазначена дата запитуваного договору. Повторно з клопотанням про витребування доказів, з відповідною деталізацію запитуваного доказу, позивачка до суду не зверталась. Також даною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті, визнано явку позивачку в судове засідання, яке призначене на 01.12.2021 р., обов`язковою.

В судове засідання 01.12.2021 р. позивач не з`явилась, надала заяви з проханням розглянути справу за її відсутності. Вищевказану ухвалу суду про визнання явки позивача в судове засідання по цій справі обов`язковою ОСОБА_1 проігноровано.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Відповідач скористався своїм процесуальним правом та надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачка у позові невірно визначила відповідача по справі, оскільки за результатами проведеної перевірки через систему реєстрації укладених договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами встановлено, що між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Інфінанс» не укладалось жодних договорів. Позивач не зазначає номер та дату кредитного договору, який просить суд визнати недійсним, що унеможливлює ідентифікацію кредитного договору. Крім того, оспорюється кредитний договір, тобто угода між двома сторонами. Сторонами даного договору є позивач і ТОВ «Інфінанс». Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. На підставі вищевказаного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та слухання справи, надав відзив, в якому виклав свою позицію відносно позовних вимог, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника, на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, заявлені позивачкою про укладення між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» договору позики, відступлення права вимоги за цим договором відповідачу, пред`явлення кредитором (без конкретизації яким саме) до позивачки вимог щодо погашення заборгованості за договором, жодним належним достовірним доказом не підтверджено. В позовних вимогах позивачем не конкретизовано, який саме договір просить позивач визнати недійсним (дата, вид тощо).

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І. Й. Наумова