Рішення № 101859638, 08.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10148/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02.08.2021 представник позивача ПП «ЖЕК ПБК» адвокат Олійник Є.П. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 кошти в сумі 11730, 90 грн., з яких 10231, 92 грн. сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1038, 54 грн. інфляційні втрати, 460, 44 грн. 3% річних, а також судові витрати у сумі 2270 грн. сплаченого судового збору та 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Рішеннями виконавчого комітету Холмківської сільської ради від 28.05.2015 № 18, від 23.02.2017 №10, від 28.11.2017 № 50, від 20.12.2018 №56, від 16.05.2019 №27 та №28 та договором з Холмківською сільською радою від 01.06.2015 з додатками, приватне підприємство «ЖЕК ПБК» визначено житлово-експлуатуючою організацією, що надає за визначеними тарифами житлово-комунальні послуги мешканцям багатоповерхівок в с. Минай Ужгородського району, в тому числі і по будинку, де проживає відповідачка. Проте відповідачка несвоєчасно оплачує фактично надані їй житлово-комунальні послуги (квартирна плата, робота ліфта, вивезення ТПВ, водопостачання і водовідведення), внаслідок чого перед позивачем на дату подання даного позову виникла вищевказана заборгованість. Окрім цього стверджує, що відповідачка проживає у вказаному помешканні з 01.05.2018, інфляційні втрати розраховані стороною позивача за період три роки, що передували даті звернення з позовом, та за вказаний період становить +20, 30%. Враховуючи рівномірність виникнення заборгованості за вказаний період, сума заборгованості, з якої здійснюється нарахування інфляційних, приймається з коефіцієнтом 0,5. Також, з посиланням на ст. 625 ЦК України, сторона позивача просить стягнути 3% річних, які нараховані за 36 місяців прострочення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву від 08.12.2021, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

В свою чергу відповідачка, будучи повідомленою про місце, час та дату судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачка є одноосібною власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85391400 від 10.04.2017.

Рішеннями виконавчого комітету Холмківської сільської ради від 28.05.2015 № 18, від 23.02.2017 №10, від 28.11.2017 № 50, від 20.12.2018 №56, від 16.05.2019 №27 та №28 приватне підприємство «ЖЕК ПБК» визначено житлово-експлуатуючою організацією, зокрема будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Вказаними рішеннями виконавчого комітету Холмківської сільської ради та договором, укладеним позивачем з Холмківською сільською радою від 01.06.2015 з додатками, визначено тарифи, за якими надаються житлово-комунальні послуги мешканцями житлових будинків в с. Минай Ужгородського району.

Відповідно до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2018, укладеного між позивачем та відповідачкою, вбачається, що сторони погодили між собою предмет договору – забезпечення позивачем як виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 та забезпечення відповідачкою як споживачем цих послуг своєчасної оплати таких.; розмір щомісячної плати за надані послуги 1,46 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири, 1, 04 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири додатково для користувачів ліфтів (третій-шостий поверх), плата вивезення сміття, за водопостачання тощо згідно з додатку до даного договору; розрахунковий період – один календарний місяць; особливості оплати; права та обов`язки сторін тощо.

За твердженням позивача відповідачка несвоєчасно оплачує фактично надані їй житлово-комунальні послуги (квартирна плата, робота ліфта, вивезення ТПВ, водопостачання і водовідведення), внаслідок чого у неї перед позивачем на дату подання даного позову виникла заборгованість на загальну суму 10231, 92 грн.

Означене підтверджується деталізацією даних по абоненту ОСОБА_1 по адресі АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 по 31.05.2021.

Як зазначено в ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуга з управління багатоквартирним будинком та комунальні послуги.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. (ст. 526 ЦК України), а ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунками, наведеними стороною позивача у позові, на суму заборгованості у 10231, 92 грн. нараховано інфляційні втрати в сумі 1038, 54 грн. та 3% річних в сумі 460, 44 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачкою, всупереч означеного положення Закону, не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг, а також не спростовано, проведені стороною позивача, розрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача відповідачкою, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки основної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10231, 92 грн., 3% річних у розмірі 460, 44 грн. та інфляційної складової боргу 10231, 92 грн є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн.

На підтвердження сплати судового збору стороною позивача додано платіжне доручення №106 від 21.07.2021. В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 18.06.2021, в п. 2.4 якого визначено вартість послуг у сумі 18000 грн. та зазначено, що такі оплачуються після належного виконання роботи, а також ордер.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджену та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не додано акт виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не зазначено час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг, а також з огляду на відсутність документального підтвердження оплати таких послуг, суд дійшов до переконання, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, а також понесення таких позивачем, не доведено, з огляну на що, суд відмовляє в задоволенні їх стягнення та вважає за необхідне стягнути з відповідачки лише суму сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «ЖЕК ПБК», код ЄДРПОУ 39752849, місцезнаходження за адресою Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Шевченка, 41/1) суму коштів в 11730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 90 копійок, з яких 10231, 92 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 1038, 54 грн. інфляційні втрати та 460, 44 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «ЖЕК ПБК», код ЄДРПОУ 39752849, місцезнаходження за адресою Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Шевченка, 41/1), сплачений останнім судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов