Ухвала суду № 101858689, 08.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5930/21

Провадження № 1-кс/496/2063/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Старостіної А.Ю.

за участю прокурора – Чечеткіна І.В.

адвоката – Токарчук В.В.

перекладача - Одішарія С.К.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Свої вимоги мотивує, тим що 07.12.2021 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 41 по вул. Новій в с. Прилиманське, Одеського району, Одеської області, розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , прибули на автомобілі марки «Mitsubisi Galant» р.н. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, де один із них, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, а інші залишилися на АДРЕСА_2 де спостерігали за діями оточуючих, після чого останній шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку де заволодів майном ОСОБА_6 , а саме двома золотими кільцями. Після чого помітивши господарів будинку, покинув будинок через вікно. Згідно розподілених обов`язків в цей час інші співучасники спостерігали за діями сторонніх осіб, та після цього з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень. Крім того, продовжуючи свої злочинну діяльність, повторно 07.12.2021 приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , прибули на автомобілі марки «Mitsubisi Galant» р.н. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, двоє із вказаних осіб, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, а інші залишилися на АДРЕСА_3 , де спостерігали за діями оточуючих, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку та почали виконувати дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме ходити по кімнатах будинку та шукати цінні речі, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як з сусіднього домоволодіння, до них почав звертатися ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зрозумівши, що їх викрито у вчиненні кримінального правопорушення, на вищевказаному автомобілі зникнули з місця скоєння злочину, тим самим не змогли довести до кінця свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном. 07.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 08.12.2021 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий Ісаєв Д.Д. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Адвокат Токарчук В.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати до свого підзахисного цілодобовий домашній арешт

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав думку адвоката, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованого злочину.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.12.2021 року; протоколами допитів потерпілих від 07.12.2021 року; протоколами допитів свідків від 07.12.2021 року; протоколом проведення невідкладного обшуку від 07.12.2021 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; та комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, є громадянином іншої держави. Прокурором доведено ризик спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно підозрюваного на теперішній час проводиться досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Але, після внесення застави та звільнення з під варти, ОСОБА_1 знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Натомість ризики, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведених ризиків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким.

Таким чином максимальний розмір застави, встановленому за вчинення тяжкого злочину становить 181600 гривень.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує розмір, встановлений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України. Суд не погоджується зі стороною обвинувачення стосовно твердження про можливість запобігти визначеним ризикам лише шляхом внесення застави в сумі 1500000 грн., з огляду на вартість викраденого майна вважає зазначену суму занадто великою, проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 доведені прокурором в судовому засіданні ризики, особу підозрюваного, та те що 30.04.2020 року в рамках кримінального провадження №12021162480001603 від 17.09.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та з визначенням розміру застави в розмірі 90800 гривень, яка була внесена на депозит, однак підозрюваний перебуваючи на свободі належних висновків не робить, та вказана сума не забезпечила виконання покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що розмір застави 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків в разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 07.12.2021 року з 16 годин 08 хвилин до 04.02.2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 350 794500,00 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 496/5930/21 (провадження № 1-кс/496/2063/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021 року.

Слідчий суддя С.М. Драніков