Ухвала суду № 101858274, 14.12.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/2363/2012

4-с/132/4/21

Ухвала

Іменем України

14 грудня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання – КУЛИК Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить: 1) скасувати арешт на все невизначене майно та нерухоме майно, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 34839336 від 22.10.2012р. заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Немченко В.С., зареєстрований 22.10.2012р. 11:49:12 за № 13145027 реєстратором: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 13145027); 2) зобов`язати головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заїку Б.В. вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту на все невизначене майно та нерухоме майно у відповідних реєстрах. В обґрунтування цих вимог зазначив, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 208/2363/2012 з нього на користь ПАТ «Банк Форум» була стягнута заборгованість за Кредитним договором №0148/08/20-CLLv від 28.05.2008р. в сумі 73954,26 дол.США, з якої заборгованість по кредиту в розмірі 64198,50дол.США, та несплачені проценти в розмірі 9755,76дол.США, що станом на 09.04.2012р. за офіційним курсом НБУ (курс 1 дол.США становить 7,9875грн.) еквівалентно 590709,65грн., штрафні санкції в розмірі 10988,42грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3219,00грн. На підставі цього рішення, 07.07.2012р. був виданий виконавчий лист, із яким ПАТ «Банк Форум» звернулося до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою про його примусове виконання. 22.10.2012р. постановою заступника начальника вказаного відділу ДВС Немченка В.С. було відкрите виконавче провадження № 34839336, та накладено арешт на все невизначене та нерухоме майно, про що 22.10.2012р. 11:49:12 за № 13145027 реєстратором: Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Реєстраційний номер обтяження: 13145027). Вподальшому дане виконавче провадження № 34839336 передане Калинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, державний виконавець якого Заїка Б.В. – 17.03.2016р. повернув виконавчий лист № 208/2363/2012, стягувачу ПАТ «Банк Форум». 11.08.2021р. Калинівським районним судом Вінницької області винесено ухвалу, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2012р. № 208/2363/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором №0148/08/20-CLLv від 28.05.2008р. в сумі 73954,26дол.США. Оскільки арешт уповноваженою особою органу ДВС не знятий, він вимушений звернутися до суду із вказаною скаргою

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021р., скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 27.10.2021р. відкрив за нею провадження, призначив до судового розгляду.

Відповідно до відзиву на скаргу, заступник начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Заїка Б.В. просить в її задоволенні ОСОБА_1 відмовити, оскільки після повернення виконавчого листа стягувачу, останній повторно не подавався та у провадженні відділу ДВС не перебуває, а тому відсутня будь-яка можливість винести постанову про зняття арешту з майна в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник – адвокат МУНТЯН Є.В. в судове засідання не з`явилися, надавши письмову заяву, згідно якої просять скаргу розглянути за їх відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа - заступник начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ЗАЇКА Б.В. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду скарги до суду не звертались. Її неявка згідно вимог закону не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У частині першій статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною першою статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час пред`явлення позову) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна за змістом норма містилась в статті 60 Закону № 606-XIV.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19.

Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

Судом встановлено, що 07.06.2012р. Калинівським районним судом Вінницької області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника разом з ОСОБА_5 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0148/08/20-CLLv від 28.05.2008р. в сумі 73 954,26дол.США, з якої заборгованість по кредиту в розмірі 64198,50дол.США, та несплачені проценти в розмірі 9755,76дол.США, що станом на 09.04.2012р. за офіційним курсом НБУ (курс 1дол.США становить 7,9875грн.) еквівалентно 590709,65грн., штрафні санкції в розмірі 10988,42грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3219,00грн.

На підставі вказаного судового рішення 07.07.2012р. було видано виконавчий лист, згідно якого за заявою ПАТ «Банк Форум», постановою заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Немченка В.С. від 22.10.2012р. було відкрите виконавче провадження № 34839336, та накладено арешт на все невизначене та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , про що 22.10.2012р. за №13145027 реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відповідне обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13145027.

Вподальшому виконавчий документ переданий за належністю до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, де отриманий 20.08.2015р. державним виконавцем Заїкою Б.В., за яким відкрите виконавче провадження № 48519888, який 17.03.2016р. повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

26.03.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, за умовами якого всі вимоги до ОСОБА_1 , що витікають з Кредитного договору № 0148/08/20-CLLv від 28.05.2008р. та договору поруки від 28.05.2008р. перейшли до TOB «ФК «Веста».

Згідно Протоколу загальних зборів учасників TOB «ФК «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019р. було прийнято рішення перейменувати ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

27.09.2019р. між TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_2 укладено договір № 0148/08/20-CLLv/l про відступлення права вимоги за кредитним договором, предметом якого є відступлення всіх прав вимоги за Кредитним договором № 0148/08/20-СLLv, укладеного 28.05.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 , в тому числі грошових коштів, отриманих в кредит, нарахованих процентів та штрафних санкцій, а також всіх прав вимоги щодо забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.08.2021р. у справі №208/2363/2012, яка набула законної сили 26.08.2021р., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2012р. №208/2363/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0148/08/20-CLLv від 28.05.2008р. в сумі 73954,26дол.США, з якої заборгованість по кредиту в розмірі 64198,50дол.США, та несплачені проценти в розмірі 9755,76дол.США, що станом на 09.04.2012р. за офіційним курсом НБУ (курс 1дол.США становить 7,9875грн.) еквівалентно 590709,65грн., штрафні санкції в розмірі 10988,42грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3219,00грн.

Отже, установивши, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на його майно, суд дійшов висновку про те, що він правомірно оскаржує дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5»), у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції № 512/5, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, завершуючи виконавче провадження № 34839336 (в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ) і направляючи виконавчий лист за належністю, не міг зняти накладений арешт. Разом з тим, арешт з майна ОСОБА_1 (боржника) підлягав зняттю Калинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте останнім у виконавчому провадженні № 48519888 цього зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту в судовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині скасування арешту.

В задоволенні іншої частини вимог скарги необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки ухвала суду щодо скасування арешту майна може бути виконана органом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272-273, 353, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця – задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченка Володимира Сергійовича від 22.10.2012р. у виконавчому провадженні №34839336, відомості про заборону відчуження якого зареєстровано 22.10.2012р. реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 13145027.

В іншій частині вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя