Ухвала суду № 101858251, 14.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2021

130/1591/20

У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання та приводу обвинуваченого і його законного представника

14.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

прокурора Прокопчука Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Костриці В.С.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Мацюка О.І., Таужнянського Д.В., Яковенка Д.О.,

представника Служби у справах дітей Яцишина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020020130000243 від 5 травня 2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явились неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 . Належним чином були повідомлені про судове засідання, заяв з приводу неявки не подавали.

Прокурор повідомляє, що перед початком судового засідання він телефонував законному представнику ОСОБА_8 з приводу її та її сина неявки до суду. Вона повідомила, що вночі їй стало зле, вона себе погано почуває, а син проживає з нею, тому вони вирішили сьогодні не їхати до суду. Прокурор просить у зв`язку з неявкою неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника до суду та ненадання ними виправдовуючих документів застосовувати до них привід.

Потерпілий та його представник, обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх законні представники ОСОБА_5 і Харжевська І.О. підтримують клопотання прокурора.

Захисник Таужнянський Д.В. вважає, що цього разу можливо обійтись без приводу, оскільки обвинувачений та його законний представник дійсно могли захворіти, що вони можуть підтвердити у наступному судовому засіданні, а спілкування прокурора з ними по телефону і є повідомленням про неможливість прибуття до суду.

Захисник Мацюк О.І. вважає, що неявка вказаних осіб до суду є неповагою до суду, враховуючи віддаленість проживання учасників процесу від суду та проблематичність у явці всіх у судове засідання. Тому підтримує клопотання прокурора в частині приводу законного представника неповнолітнього обвинуваченого разом із застосуванням штрафу.

Захисник Яковенко Д.О. та представник Служби у справах дітей просять вирішити клопотання на розгляд суду.

Всі учасники процесу згодні з відкладенням судового засідання у зв`язку з неявкою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з частиною першою статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 44 цього Кодексу визначено, що законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Згідно з листом-оповіщенням, обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 7 жовтня 2021 року були належним чином повідомлені про сьогоднішнє судове засідання. Їх неявку у судове засідання суд визнає без поважних причин у розумінні статті 138 КПК України. А тому до них слід застосувати привід, а до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ще й штраф в сумі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись статтями 139, 143, 146, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд судового провадження відкласти на 9 год 4 лютого 2022 року.

Застосувати привід в зал судового засідання Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) на 9 год 4 лютого 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також його законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають по АДРЕСА_2 .

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , штраф в сумі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1135 грн.

Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації її виконання в частині приводу, прокурору Прокопчуку Д.В. для контролю за виконанням, а також у Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби для виконання в частині стягнення штрафу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель