Постанова № 101857801, 14.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4590/21

Номер провадження 3/623/980/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи - 15 серпня 1963 року народження, уродженку м. Ізюм Харківської області, громадянку України, непрацюючу, фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 11.01.1999,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004697 від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , 03 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв. на центральному ринку у м. Ізюм Харківської області торгувала свіжою рибою (сом – 3 екз., судак – 2 екз., лин – 12 екз., лящ – 3 екз.) загальною вагою 14,0 кг, без наявності будь-яких документів, що підтверджують законність продажу риби, не маючи при собі товарно-транспортної накладної та експертного висновка, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомляла.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. Судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

03 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв. на центральному ринку у м. Ізюм Харківської області ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою (сом – 3 екз., судак – 2 екз., лин – 12 екз., лящ – 3 екз.) загальною вагою 14,0 кг, без наявності будь-яких документів, що підтверджують законність продажу риби, не маючи при собі товарно-транспортної накладної та експертного висновка, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №004697 від 03.11.2021, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення, а саме: риба свіжа загальною вагою 14,0 кг (сом – 3 екз., судак – 2 екз., лин – 12 екз., лящ – 3 екз.), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі ч.1 ст.88-1, керуючись ст.27, 33-35, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, номер рахунку (IBAN): UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова