Вирок № 101857384, 10.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3183/21

Провадження № 1-кп/191/195/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041390000518 від 09.09.2021відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.,

- представника потерпілого Кравченко Р.Ю.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 приблизно о 00.50 годин ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що на парній колії перегону б/п 239 км ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, що розташований в межах с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, знаходиться релейна шафа, в якій мається цінне майно, а саме релейне обладнання та він з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прибув на вказану територію.

Далі, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 09.09.2021 приблизно о 00.58 годин перебуваючи на парній колії перегону б/п 239 км ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, що розташований в межах с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області підійшов до релейної шафи та за застосовуючи принесену із собою пилку для металу пошкодив металеві петлі дверцят релейної шафи, звідки викрав релейне обладнання, а саме: КПТШ у кількості 1 штуки, РТА у кількості 1 штуки, ТШ65В у кількості 1 штуки, НШ2-2000 у кількості 1 штуки, НВШ1-200 у кількості 1 штуки, ОШ2-400/0,85 у кількості 4 штук, спричинивши потерпілій стороні АТ «Укрзалізниця» згідно довідки вартості матеріальний збиток на загальну 23 061, 49 гривень.

З викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину пішов та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 09.09.2021 року, у нічний час, він прийшов до релейної шафи, яка розташована біля 239 км. ст. Вишневецьке Придніпровської залізниці, в межах с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області. За допомогою пилки, яку взяв заздалегідь, спиляв двері шафи та викрав реле які склав до мішку. Потім пішов до села де розібрав реле та витягнув цвітний метал з метою здачі. В обідній час пішов щоб здати метал та був затриманий. Крадіжку вчинив, так як було дуже скрутне матеріальне становище, дружина народила третю дитину, дуже необхідні були кошти. У скоєному кається. Уточнений цивільний позов на суму 46732,15 грн визнав в повному обсязі.

Представник потерпілого Кравченко Р.Ю. зазначив, що 09.09.2021 року приблизно о 00.00 годин спрацювала сигналізація та чергова по станції повідомила про несправності. Механік через 10 хв. вже був на місці вчинення та зафіксував крадіжку. Ті дедалі, які були вилучені у обвинуваченого під час затримання, не є придатними для використання, оскільки вони пошкоджені. Цивільний позов уточнив та зазначив, що витрати на придбання викрадених матеріалів та відновлення пошкодженого майна становить 46122,98 грн та витрати робочої сили на відновлення пошкодженого майна становить 609,17 грн. Загальна вартість складає 46732,15 грн. Завдану матеріальну шкоду не відшкодовано. Цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та досяг відповідного віку. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні злочину є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого: його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений. Має трьох малолітніх дітей на утриманні, має тимчасові заробітки, посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Уточнений цивільний позов заявлений по кримінальному провадженню, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_1 доведено у вчиненні інкримінованого злочину. Представник цивільного позивача пояснив, що вартість викраденого та витрати на відновлення пошкодженого майна становить 46122,98 грн, витрати робочої сили на відновлення пошкодженого майна становить 609.17 грн., тому просив стягнути витрати на його відновлення відповідно до довідки наданої Структурним підрозділом «Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» від 09.09.2021 року № ТВ 21/82.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку відповідно до довідки Структурного підрозділу «Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол» від 09.09.2021 року № ТВ 21/82 витрати на відновлення викраденого та пошкодженого майна становить 46122,98 грн. (з урахуванням викраденого майна 23061,49 грн), витрати робочої сили на відновлення пошкодженого майна становить 609.17 грн., загальна сума витрат станом на 09.09.2021 року складає 46732,15 грн.

Судом встановлено, що саме в результаті неправомірних дій обвинуваченого, а саме крадіжки майна, необхідно придбати викрадене майно, провести відновлювальні роботи, та здійснити витрати на робочу силу, тому цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як пред`явлений в межах обвинувачення.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Уточнений цивільний позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Структурного підрозділу «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ -Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Укрзалізниця ЄДРПОУ 40081237, МФО 305482, ІПН 400758126555, р/р НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 46732 (сорок шість тисяч сімсот тридцять дві) гривні 15 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. В. Твердохліб