Ухвала суду № 101857244, 14.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4819/20

№ 6/183/356/21

14 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника. До закінчення розгляду заяви про заміну стягувача ОСОБА_1 у запереченні проти задоволення заяви вказав розмір витрат на правову допомогу. А тому, на підставі ч.8 ст.141 та ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою розподілу судових витрат є ухвалення рішення по суті спору.

Наведене узгоджується із положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України, у відповідності до яких судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі № 183/4819/20, стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № R53400515160В від 15 січня 2014 року в розмірі 70 769,51 грн., а також судові витрати.

08 лютого 2021 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги у тому числі і за договором кредиту № R53400515160В укладеному із ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру боржників.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року скасоване заочне рішення суду від 26 лютого 2021 року у цивільній справі № 183/4819/20, справа призначена до судового розгляду у загальному порядку.

За даними автоматизованої системи документообігу суду станом на час розгляду заяви про заміну стягувача, а також станом на час розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, цивільна справа № 183/4819/20 по суті не розглянута.

Оскільки під час розгляду справи про заміну стягувача рішення по суті спору не ухвалювалось, а цивільна справа у якій вирішувалось питання про заміну стягувача не розглянута, суд приходить до висновку що заява про розподіл судових витрат є передчасною.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений права заявити про відшкодування понесених ним судових витрат під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 258,259, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.