Ухвала суду № 101857207, 13.12.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3031/21

2/180/966/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника – ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10 грудня 2021 року подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67242652, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича від 23 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 червня 2021 року за №80285 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» в розмірі 37842,55 гривень, до набрання законної сили рішенням по справі за позвом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачкою в судовому порядку оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса № 80285 від 02 червня 2021 року. 23 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 67242652 з виконання виконавчого напису. Так як вчинення виконавчих дій триває, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно наданих до позовної заяви документів – постанови про відкриття виконавчого провадження № 672426525 від 23 жовтня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 80285 від 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 37842,55 гривень. Проведено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Вказаний виконавчий напис оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №180/3031/21, справу призначено до розгляду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника – ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП 67242652, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 80285 від 02 червня 2021 року, про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 37842,55 гривень.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. М. Нанічкіна