Постанова № 101857138, 29.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6839/21

Провадження № 3/204/3163/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., за участю: секретаря судового засідання: Косюк А.О., прокурора: Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, заміжньої, працюючої юрисконсультом в ТОВ «Деймфрут», колишня посада - секретар судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №796 від 28 серпня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , працюючи на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, згідно з п,п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст.3 Закону. Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_1 набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року. ОСОБА_3 , працюючи секретарем судового засідання відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року, згідно п.п. «в» ч. 1 п.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом декларування за цією статтею, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік за типом «щорічна», за адресою проживання: АДРЕСА_1 , лише 01 квітня 2021 року о 21 год. 41 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, посилаючись на письмові заперечення зазначила, що вона працювала секретарем судового засідання у Дніпровському апеляційному суді, але з 2018 року знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною. Їй було відомо про те, що як державному службовцю їй потрібно подати щорічну декларацію за 2020 рік до 01.04.2021 року. Так сталося, що ще задовго до 01 квітня 2021 року, вона погано себе почувала, але у зв`язку з тим, що накопичилося багато невирішених справ, так як вона є багатодітною мамою, а також не було вільного запису до лікаря-кардіолога, вона не змогла відвідати лікаря раніше, а записалася до Медичного центру «Адастра» лише на 01.04.2021 року. Вона відвідала лікаря у визначений час, їй призначили лікування у вигляді крапельниць і подальше обстеження. В цей день їй згідно з призначенням зробили медичні маніпуляції. Вона погано себе почувала і у зв`язку з чим тільки увечері 01.04.2021 року згадала, що вона не подала щорічну декларацію. В неї не було умислу порушувати Закон, скривати свої доходи та не подавати декларацію, тому вона не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення. В судовій системі вона пропрацювала з 2001 року, зокрема у Дніпровському апеляційному суді - з 2003 року. Жодного разу з її боку не було ніяких порушень, вона кожного року вчасно подавала декларацію і ніколи не намагалася скрити свої доходи. Чесно та добросовісно виконувала свою роботу. Вважає, що це не порушення, а лише збіг обставин, людський фактор. На підставі вищевикладеного, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведеною матеріалами справи. Просила суд, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №796 від 28 серпня 2021 року; Копією листа НАЗК з додатками; Копією запиту УСР в Дніпропетровській області; Копією листа Дніпровського апеляційного суду з додатками; Копією запиту УСР в Дніпропетровській області до медичного закладу; Копією листа головного лікаря медичного закладу; Рапортом долучення інформації та відомостей: з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://рublіс.nazk.gov.uа/search), з публічної частини «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомостей з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності.; Роздруківкою з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності; Роздруківкою з публічної частини «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; Роздруківкою з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності; Поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності за даним фактом; Копією паспорту та РНОКПП (ІПН) особи, що притягається до адміністративної відповідальності.; Рапортом долучення копій листів з НАЗК, та листів щодо роботи реєстру з додатками; Рапортом долучення копій листів Верховної ради України, Національної поліції з додатками.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що вона не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, а крім того, останнім часом до 01.04.2021 року в неї було погане самопочуття, у зв`язку із чим вона записалася на прийом до лікаря лише на 01.04.2021 року, не може бути прийнято, як поважна причина не заповнення декларації, так як в судовому засіданні ОСОБА_1 не доведено, що хвороба унеможливлювала для ОСОБА_1 заповнення декларації, у передбачений Законом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2021 року по 01.04.2021 року на лікарняному не перебувала.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 401, 172-6, 283, 284,294 КУпАП України, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик