Постанова № 101857133, 13.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8947/21

Провадження № 3/204/3971/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

матвійко василя анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 року серії ААБ № 323040, 31 жовтня 2021 року, о 10.50 год., у м. Дніпрі, по вул. Камчатській, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 25 березня 2019 року № 53815007/34919031, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що він не знав, що відносно нього було винесено постанову, якою його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Будь-яких постанов державний виконавець йому не вручав, про наявність такої постанови йому стало відомо лише, коли його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформації з Єдиного реєстру боржників від 09 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 у відділах державної виконавчої служби перебувають п`ять виконавчих проваджень щодо стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме виконавчі провадження № 54628598, № 58417215, № 67081134, № 65500957, та № 67068236.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що постановою державного виконавця ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Більш того, матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації про наявність відкритих відносно ОСОБА_1 виконавчих проваджень № 53815007 та № 34919031, про які зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ААБ № 323040 від 31 жовтня 2021 року.

Також, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25 березня 2019 року або будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, сам ОСОБА_1 наполягає на тому, що йому не було відомо про те, що його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є недоведеною та факт умисного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві його керування, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення матвійко василя анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез