Ухвала суду № 101857001, 10.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2321/14-ц

Провадження № 2-п/209/13/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/2321/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по цивільній справі №209/2321/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено позов в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 м.кв., яка складається з 3-х кімнат в рахунок погашення заборгованості в розмірі 43 762,88 доларів США, що складає по курсу НБУ– 491 964,79 (чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) і яка складається з наступного: 5332, 58 доларів США, що в еквіваленті становить 59946,73 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень сімдесят три копійки)- заборгованість за тілом кредиту; 2 682,16 доларів США, що в еквіваленті становить 30 151,77 ( тридцять тисяч сто п`ятдесят одна гривня сімдесят сім копійок)- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1427,94 доларів США, що в еквіваленті становить 16052,33 ( шістнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні тридцять три копійки) - заборгованість по комісії; 32786,20 доларів США, що в еквіваленті становить 368569,35 ( тридцять шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок)- пеня; 1534,00 доларів США, що в еквіваленті становить 17244,61 ( сімнадцять тисяч двісті сорок чотири гривень шістдесят одна копійка) - штраф, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені позивача договору купівлі - продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827 гривень.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд визнати поважним і поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення від 15 серпня 2014року у справі №209/2321/14 за вищевказаним позовом та скасувати його, призначити справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2021 року від свого представника ОСОБА_3 дізнався про наявність відносно нього заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 43 762,88 доларів СІЛА, що складає по курсу НБУ- 491 964,79 грн. Ознайомившись 23.03.2021 року з матеріалами цивільної справи № 208/2321/14-ц, ОСОБА_1 повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, заочне рішення суду йому не вручено, судові повістки повідомлення ним не отримувались, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У позовній заяві Банком не враховані всі платежі через термінали банку, у зв`язку з чим сума боргу по тілу та відсоткам не відповідає дійсності. Між ОСОБА_1 та банком був укладений договір до 15.02.2011 року, але після закінчення строку дії банківської картки та здійснення мною необхідних виплат по кредиту, інших угод я з банком не укладав, впродовж 2011-2020 років банк до нього з претензіями не звертався, у зв`язку з чим вважає, що у 2014 році при розгляді справи сплив річний строк позовної давності на стягнення пені, яка фантастичним шляхом обрахована нібито за рік, а по факту вказана за 5 років, з яких чотири роки вона накопичувалась і в 2014 році нарахована за рік, але на всю минулу пеню разом.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 10 грудня 2021 року о 10.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень проти заяви суду не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Юрочкіна Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих суду документів та матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно відповідач не з`явився до суду з поважних причин, оскільки не отримав повідомлення про час та місце розгляд справи, також докази на які посилається відповідач, а саме виписка по банківській картці при її врахуванні може вплинути на результат розгляду даної справи та рішення суду може бути іншим, оскільки з приводу цього доказу ніяких пояснень та заперечень позивачем не надано.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/2321/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі № 208/2321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі № 209/2321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання о 11.00 годині на 18 січня 2022 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Є.Д. Багбая