Ухвала суду № 101856944, 10.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/27/21

Провадження № 2/210/2099/21

У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» в особі представника Петрушкевич Олега Васильовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та просив суд стягнути на їх користь заборгованості з відповідача ОСОБА_1 по оплаті внесків за управління багатоквартирного будинку (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 25148,20 грн.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивачем в період з 01.04.2017 року по 30.10.2020 рік включно здійснено управління багатоквартирного будинку (утримання будинку та прибудинкової території) АДРЕСА_1 . Відповідач не приймає в повному обсязі участі у витратах, пов`язаних з утримання будинку та прибудинкової території та не вносить плату за комунальні послуги, чим порушує вимоги ст. 360 ЦК України. Згідно зі Статутом, об`єднання у своїй діяльності має право відповідно до законодавства та Статуту об`єднання здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі оплати всіх встановлених Законом та Статутом об`єднання внесків і платежів та звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та Статутом об`єднання. Відповідно до Статуту, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі, виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням. У співвласників об`єднання відсутні прямі договори на отримання послуг з опалення, постачання гарячої води, постачання електричної енергії, водопостачання і водовідведення (стоки). ОСББ «Мистецька 7» на виконання вимог статутних цілей щодо сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг, як юридична особа, виступає постачальником вищезазначених комунальних послуг всім співвласникам об`єднання.

Представник позивача зазначив, що сума заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території ОССБ «Мистецька 7» з 01.04.2017 року по 30.10.2020 року включно складає 25148,20 грн. В добровільному порядку заборгованість не сплачується. Відповідачем проігноровано законні вимоги Заявника (стягувача) та не використано право на досудове врегулювання спору. Відповідач є власником приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у багатоквартирному будинку позивача, однак не здійснює утримання будинку та прибудинкової території, повністю ігнорує обов`язок оплати внесків. Право власності відповідача підтверджується інформацією з державного реєстру.

У зв`язку з чим, представник позивача посилаючись на вимоги ст. ст. 322, 360, 625 ЦК України звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено.Стягнути з ОСОБА_1 , який є власником приміщень АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7», заборгованість по оплаті внесків за управління багатоквартирного будинку (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 25148,20 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 48-50)

29 жовтня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, про розгляд справи його повідомлено належним чином не було, крім того вказує на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, винесене у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території скасовано. Призначено проведення розгляду справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання. (а.с. 85)

29 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов та клопотання про закриття провадження, в якому представник відповідача зазначив, що договір між сторонами по справі не укладався та відсутній, при цьому позивачем не надано суду жодних доказів визначення кількості та якості показника нібито наданих відповідачу послуг, витрати на які включено позивачем до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, не вказаного з чого складається їх ціна. З долучених позивачем до матеріалів справи документів, не зрозуміло, з яких саме сум складається розмір заборгованості у зв`язку з відсутністю жодних даних щодо структури та порядку здійснення розрахунку даної суми. Незрозуміло, яким чином позивачем здійснено розрахунок, виходячи з якої площі приміщень відповідача та загальної площі багатоквартирного будинку. Позивачем не надано до суду жодного первинних документів, які б могли підтвердити факт надання житлово-комунальних та інших послуг по утриманню будинку і прибудинкової території відповідачу, прийняття їх відповідачем.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги заявлені позивачем за межами строку позовної давності, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Мистецька 7», яка утворилась станом на 30.10.2021 року за період з 01.04.2017 року, при цьому з позовом звернувся лише 11.01.2021 року.

Окрім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 27.03.1995 року і до теперішнього часу зареєстрований як фізична особа-підприємець. Спірні нежитлові приміщення, щодо яких позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості зареєстровані за відповідачем як за ФОП та використовуються ним у підприємницькій діяльності, що підтверджується укладеними 28.10.2008 року та 03.06.2009 року договорами купівлі-продажу приміщень між Управлінням комунальної власності міста та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Посилаючись на вимоги ст. ст. 2, 19, 255 ЦПК України та ст. 20 ГПК України представник відповідача вказував, що у зв`язку з тим, що приміщення №78, 79 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належать відповідачу як фізичній особі-підприємцю, спір виник між суб`єктами господарювання, а тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСББ «Мистецька 7» Петрушкевич О.В. в якому представник позивача зазначив, що незалежно від того, який статус обере для себе фізична особа, у тому числі у разі прийняття рішення про здійснення будь-якої діяльності (підприємницької або незалежної професійної), суб`єктом права виступає саме фізична особа, а не підприємець. Наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування нежитловим приміщенням. Відносини між ОСББ та власником (співвласниками об`єднання) не господарські. Більш того, жодним чином не пов`язані зі здійсненням господарської діяльності, в тому числі виходячи з того, що, об`єднання є неприбутковою організацією та не виступає суб`єктом господарювання. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем не надано підтверджень здійснення господарської діяльності у цих приміщеннях, сам факт передачі приміщень у власність не доказує використання нежитлових приміщень в господарській чи іншій індивідуальній діяльності, а з частини долучених відповідачем нотаріальних договорів не можливо встановити чи здійснював ОСОБА_1 господарську діяльність взагалі та зокрема за адресою приміщень будинку ОСББ, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

Також представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_1 несе такий же тягар утримання майна на ряду з іншими співвласниками і мешканцями будинку, і є у цих відносинах саме співвласником майна, на якого поширюється загальні встановлені ЦК України обов`язки з його утримання, жодних особливостей для ОСОБА_1 як для ФОП у взаємовідносинах з ОСББ, Законом не передбачено. Посилаючись на вимоги Закону України «Про ОСББ» представник позивача зазначив, що позивач не повинен доводити первинними документами факт здійснення управління (утримання будинку та прибудинкової території). Відповідач мав право як до спрямування зі сторони ОСББ претензії, як до подання позивачем до суду, так і під час здійснення судового розгляду запитати та витребувати у позивача первинні та інші документи, що цікавлять відповідача в частині діяльності ОСББ, однак зазначеного відповідачем як співвласником зроблено не було, останній не скористався правом на звернення чи запитування, відтак посилання на відсутність первинних документів є неспроможним. Відповідачем не надано контррозрахунку, з якого вбачалося б підтвердження обґрунтувань останнього.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по вказаній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Криворізької міської ради № 121 від 14.03.2017 року «Про надання згоди управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на передачу окремих житлових комплексів на балансовий облік об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , був переданий на балансовий облік Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7», що підтверджується витягом з додатку до рішення виконкому міської ради 14.03.2017 року №121. (а.с. 9, 9 зворот)

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» метою його створення є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством. Завданням та предметом діяльності Об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. (а.с.5-7)

Протоколом №2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2017 року затверджено внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 грн. за м2. (а.с.17)

Протоколом №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку місцезнаходження ОСББ «Мистецька 7» за адресою: АДРЕСА_5 від 21.12.2017 року прийнято рішення щодо прийняття умов конкурсу щодо спів фінансування міні-проекту «Мій дім – ОСББ» в розмірі 15 грн. за м2. (а.с.16)

Протоколом №6 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку місцезнаходження «Мистецька 7» за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2019 року встановлено розмір внесків з 01.06.2019 року 4 грн. за м2, у зв`язку з участю в програмі «Теплий дім», та встановлено енергозберігаючих метало пластикових вікон та утеплення цоколю будинку. (а.с.15)

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . (а.с.13,14)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 27.03.1995 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків на ринках іншими товарами (основний) та роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. (а.с.83)

ОСОБА_1 є власником нежилих приміщення розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 78, АДРЕСА_3 , що підтверджується долученими до матеріалів справи Договором купівлі-продажу приміщення, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_6 придбаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який укладений 28 жовтня 2008 року між Управлінням комунальної власності міста та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Договором купівлі-продажу приміщення, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_7 придбаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який укладений 03 червня 2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 74-75, 80-81)

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності за умови, що такі спори за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю) крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «ФОП» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Правовий статус ФОП надає людині з повною цивільною дієздатністю право займатися підприємницькою діяльністю. Набуття такого статусу не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи.

Таким чином, цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

В залежності від правового статусу фізичної особи та ФОП залежить вирішення питання про юрисдикційність спору саме, який статус у спірних правовідносинах має відповідач.

Тобто для встановлення факту користування відповідачем нежитловим приміщенням, яке належить йому на праві власності з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19), підстав для відступу від нього не вбачається.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ФОП з 27.03.1995 року.

Судом встановлено, що вказані нежитлові приміщення ФОП ОСОБА_1 придбав та використовує під час здійснення підприємницької діяльності, тому у правовідносинах стосовно обслуговування цього приміщення ОСОБА_1 виступає в якості фізичної особи-підприємця.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що вказані взаємовідносини виникли між сторонами, які є суб`єктами господарювання.

Згідно п.1 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з ч. 2 та ч3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов до фізичної-особи підприємця, який використовує нежитлові приміщення №78, 79 за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення належним чином зареєстрованої підприємницької діяльності, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

Повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мистецька 7» що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович