Ухвала суду № 101856934, 13.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2650/21

Провадження №1-кс/173/443/2021

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Красовицького С.В.

Заст. начальника СВ ВП № 3 – Гадика М.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Сокола М.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Трояна І.В., погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камаши Кашкадаринської області республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, судимість не знята та не погашена, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000367 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Трояна І.В., погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041430000367 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_1 11 грудня 2021 року близько 12.00 години, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на вул. Пальохи, вступив у словесний конфлікт із раніше йому знайомими ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 суть якого полягала у не виконанні цивільно-правових відносин ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 , який переріс у бійку під час якої ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_1 декілька ударів руками в обличчя, після чого конфлікт припинили. У свою чергу ОСОБА_1 , маючи можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене відносно нього правопорушення, знехтував цивілізованим способом вирішення проблем, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виникло бажання на заподіяння смерті людині за допомогою вогнепальної зброї. Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , із невстановленого слідством джерела взяв предмет схожий на обріз вогнепальної рушниці, набої до нього, та переслідуючи свій злочинний умисел, маючи непереборне бажання заподіяти смерть людині, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_3 , яка повідомила йому про подальше їх місце слідування за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи вищевказану інформацію щодо місцеперебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 , прослідував за вказаною адресою, та чекав на вищевказаних осіб. Далі, близько 13.15 год. до вищевказаного домоволодіння під`їхав автомобіль, із якого вийшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх малолітня донька ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення вбивства людини, вийшов зі свого автомобілю, взяв у праву руку предмет схожий на обріз вогнепальної рушниці, визначив ОСОБА_2 об`єктом свого злочинного посягання та направив на нього вищевказану вогнепальну зброю. У свою чергу ОСОБА_3 , побачивши у руці ОСОБА_1 вогнепальну зброю, та здійснені ним активні дії, які становлять безпосередню загрозу їхнім життям, не прихований та явний намір на заподіяння їм смерті, закрила собою свого чоловіка - ОСОБА_2 та попросила не вчиняти вбивства. У свою чергу ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений виключно на умисне заподіяння смерті ОСОБА_2 , керуючись своєю суб`єктивною помилковою впевненістю, що таким чином він відновлює справедливість за отриману образу, не маючи на це жодної законної підстави, наніс один удар предметом схожим на обріз вогнепальної рушниці у обличчя ОСОБА_3 , від якого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії і бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано, здійснив один постріл у передню поверхню його лівого надпліччя, спричинивши ОСОБА_2 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 247 від 12.12.2021 сліпе вогнепальне дробове поранення лівого надпліччя та ділянки лівого плечового суглобу, від якого останній впав на землю та через короткий проміжок часу настала його смерть.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання спроб з боку підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити вогнепальну зброю, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3 , її малолітню доньку та свідка ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , щодо застосування в відносно нього запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник виходячи із позиції підзахисного, щодо застосування даного запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

11.12.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 12021041430000367 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

12.12.2021 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.12.2021 року о 15.50 год. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. У підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, сім`ї , є громадянином іншої держави, тому може безперешкодно змінювати місце свого мешкання. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання. Крім того підозрюваний ОСОБА_1 , раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, судимість не погашена і не знята і знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який офіційно не працює, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровської об`єднаної територіальної громади, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із посяганням на життя особи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Трояна І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю в шістдесят днів з 11 грудня 2021 року по 08 лютого 2022 року до 15 години 50 хвилин, включно без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2021 року

Сатторов А.С.