Ухвала суду № 101856409, 13.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7046/21

Провадження №: 2/755/3960/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи Приватного виконавця

виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Державного підприємства «Сетам» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Державного підприємства «Сетам» про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що застосування зазначеного заходу забезпечення позову є безпідставним та порушує її права, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову побудовано на особистому суб`єктивному припущенні позивача, яке не містить жодних доказів чи посилань на такі. У зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала повністю з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував пртоти скасування заходив забезпечення позову.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_5 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Крім того, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких заперечує проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки внаслідок апеляційного та касаційного оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року було визнано законною.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 66-67, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та позивач не погоджується з реєстрацією права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 , оскільки вважає, що проведення електронних прилюдних торгів є незаконним, так як порушує право спільної сумісної власності позивача на квартиру, яка придбана позивачем та третьою особою під час шлюбу.

Невжиття заходу забезпечення позову в даній справі може призвести до відчуження спірного майна відповідачем, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Отже, відповідний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і такий захід забезпечення позову у даному випадку не порушує право власності відповідача, оскільки жодним чином не обмежує реалізацію власника права власності в частині володіння та користування його майном.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Державного підприємства «Сетам» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», Державного підприємства «Сетам» про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна