Ухвала суду № 101856245, 02.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13527/21

провадження № 1-кп/753/1557/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ангарськ, Російська Федерація, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурорів Мельника А.С., Гончаренка С.О. захисника Федоренка М.О. обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засідані 02.12.2021 року, прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний заход у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків. Також прокурор звернув увагу суду на те, що обвинувачена раніше неодноразово судима.

Захисник Федоренко М.О. висловив думку про можливість застосування до обвинуваченої бульш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків на які він посилається.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченої, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих їй злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочинами, за формою вини є умисними, при доведенні провини за які обвинуваченій загрожує покарання до 5 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, місце реєстрації, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, попередні судимості.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з середньою спеціальбною освітою, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, раніше судима 18.07.2013 року Придніпровським районним судом м. Киркас за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 рокі 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій злочинів, та суспільний резонанс, а також форма вини і об`єкт посягання, і саме наведені вище обставини у сукупності із характеристиками та інформацією про обвинувачену, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших злочинів.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений до розумію яке їй покарання загрощує може почати переховуіватися від суду.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу потерпілих на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані в суді, на яких обвинувачена може незаконно впливати, враховуючи те, що у відповідності до ст.23 КПК Україним, суд може обгрунтовувати свої процесуальні рішення лише показаннями отримани безпосередньо в судовому засіданні.

Окрім цього, враховуючи попередні судимості ОСОБА_1 , та кількість епізодів злочинної діяльності які в даний час є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні в комплексі іх характеристиками осттаньої дають суду підстави стверджувати про схильність ОСОБА_1 до вчинення корисливих злочинів, а враховуючи той факт, що вона немає постійного та офіційного працевлашьування, а відповідно і джерел для існування, є підстави вважає, що остання може продовжити злочинну діяльність.

Разом із тим, на даній стадії кримінального провадження, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченої, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченої під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 24 440 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.01.2022 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченою ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 25 400 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати її з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_1 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: