Ухвала суду № 101856053, 07.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2454/17

номер провадження 1-кс/695/911/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.

скаржника ОСОБА_1

прокурора Походенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 13.10.2021 року по кримінальному провадженні №12013250280000733, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову прокурора від 13.10.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на стадії досудового розслідування, перебувають матеріали кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України.

Скаржник звернувся до Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, у якій просив:

- визнати бездіяльність прокурора (процесуального керівника) і слідчої Хоруженко А.І. по проведенню експертиз: судово-економічної та судово-почеркознавчої:

- зобов`язати слідчого Хоруженко А.І. провести почеркознавчу експертизу в Черкаському відділенні КНДІСЕ;

- для проведення призначеної експертизи надати всі витребувані документи з Укргазбанку по кредитній справі;

- додати експерту ще одне питання, що викладене скаржником та надати можливість ОСОБА_1 , в блокноті, що наданий для експертизи, виділити почерк осіб, які писали свої дані;

- провести судово-економічну експертизу згідно ухвали суду від 29.03.2019р.;

- визнати через суд, що питання поставлені експерту в ухвалі суду від 29.03.2019р. для проведення судово-економічної експертизи, не є правовими, а такі що перевіряють ліцензії і дозволи при видачі валютного кредиту згідно законодавства України.

Постановою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від 13.10.2021р. вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме в частині проведення почеркознавчої експертизи. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням прокурора Семенов М.Ю. звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив суд:

- звернутись із запитом до Черкаського відділення Київського НДІСЕ і вияснити коли надійшли документи з Чорнобаївського ВП до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні та які оригінали документів були надані для проведення почеркознавчої експертизи і чи надані вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які знаходяться в оригіналі кредитного договору №21-1/08 від 17.01.2008р.;

- скасувати постанову від 13.10.2021р. як злочинну і вважати нікчемною, такою, яка порушує норми кримінально процесуального права і Конституції України;

- визнати бездіяльність прокурора Походенка В.В. та слідчої Хоруженко А.І. по проведенню експертиз судово-економічної та судово-почеркознавчої;

- зобов`язати слідчу Хоруженко А.І. провести почеркознавчу експертизу в Черкаському відділенні Київського НДІСЕ згідно ухвали Золотоніського міськрйонного суду Черкаської області від 24.05.2021р.;

- для почеркознавчої експертизи в експертну установу надати всі витребувані документи з «Укргазбанку» по кредитній справі. Згідно трьох ухвал суду, про доступ до речей і документів від 07 травня, 26 червня, 18 вересня 2019року. Це: і анкета яка заповнювалася позичальником, і «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит», і листи «Укргазбанку» які направляли ОСОБА_1 , і кредитний договір№21-1/08 від 17.01.2008р. з вільними зразками підпису, які ОСОБА_1 направив поштою слідчій Хоруженко А.І.,

- крім тих питань які зазначені в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 24 травня 2021р. додати іще одне питання експерту:

- Чи виконаний рукописний текст, дати та підпис особи, яка, як представник АБ «Укргазбанк», ставила дату та підпис в кінці заяви і анкети позичальника і в листах АБ «Укргазбанк», з рукописним текстом дати та підпису на документі «Умови кредитування по програмі «іпотечний кредит»?

- надати можливість ОСОБА_1 , в блокноті наданому для експертизи, виділити почерк осіб які писали свої дані, своїм почерком. Це робиться для того щоб експерт міг працювати з одним почерком;

- провести судово-економічну експертизу згідно ухвали суду від 29 березня 2019р.;

- визнати окремою ухвалою через суд, що питання поставлені експерту в ухвалі суду від 29 березня 2019р для проведення судово-економічної експертизи, не є правовими, а такі що перевіряють ліцензії і дозволи при видачі валютного кредиту згідно законодавства України;

- зобов`язати прокуратуру щоб вона зобовязала слідчу Хоруженко А.І. надати відповідь на клопотання від 21.02.2020р. і 28.05.2020р. і питання які там зазначені задала експертам по економічній і почеркознавчій експертизі;

- зобов`язати прокуратуру і слідчого відділення поліції які розслідують це кримінальне провадження щоб результати почеркознавчої та економічної експертиз були спрямовані на зясування тих чи інших обставин у кримінальному провадженні №12013250280000733 від 26.11.2013р.;

- визнати в діях прокурора Походенко В.В. і слідчої Хоруженко А.І. порушення присяги даної пароду України;

- направити ухвалу суду, запис судового засідання, копії документів по цій справі до Кваліфікаційної комісії прокурорів.

Вимоги даної скарги мотивовані тим, що скаржник є потерпілим по даному кримінальному провадженню та на його думку слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Хоруженко А.І. неналежно здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні в тому числі щодо належного призначення та проведення експертиз, які на думку скаржника мають вагоме значення. При цьому прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенком В.В. неналежно забезпечується контроль за діями слідчої. При цьому судово-економічна експертиза, що призначалася в рамках даного кримінального провадження була проведене неналежним чином, що також не було враховано прокурором як процесуальним керівником. Таким чином, скаржник наполягає на проведенні судово-економічної експертизи та належному проведенні почеркознавчої експертизи.

Окрім вказаного скаржник надав до суду уточнення до своєї скарги, у якій, окрім вказаного вище, наполягав на неналежному проведенні експертом судово-економічної експертизи з висновками якої він категорично не погоджувався та вважає її не проведеною. Крім того вказував, що питання, які поставлені на вирішення експерту слідчою Хоруженко А.І. не були узгоджені з ним як з потерпілим, а тому висновки вказаної експертизи є неналежним доказом.

У судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримав повністю, вказував на необ`єктивність проведення досудового розслідування та наполягав на необхідності призначення вказаних у його скарзі експертизи, результати яких матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи при цьому, що постанова про відмову в задоволенні клопотання скаржника є обґрунтованою, достатньо мотивованою, а вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. З66, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

ОСОБА_1 має статус потерпілого по вказаному кримінальному провадженні та 06.09.2021 року звернувся до процесуального керівника з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від 08.09.2021 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено частково.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2021р. скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 08.09.2021 року по кримінальному провадженні №12013250280000733 – задоволено частково та постанову прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. від 08.09.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.09.2021 року – скасовано. Зобов`язано прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В. у кримінальному провадженні №12013250280000733 розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 06.09.2021 року та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

Підставою скасування вказаної постанови від 08.09.2021р. стало не достатнє мотивування прокурором резолютивної її часини, а саме неналежно викладена резолютивна частина, що позбавляло можливості належно встановити в якій частині клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а в якій відмовлено.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді 13.10.2021р. прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенком В.В. було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 06.09.2021р., яке було частково задоволено в частині належного проведення почеркознавчої експертизи, у задоволенні решти вимог – відмовлено.

При цьому відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 прокурором було вказано, що 19.07.2021 року слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області винесено відповідну постанову про призначення почеркознавчої експертизи та скеровано її до виконання до Черкаського відділення Київського НДІСЕ з відповідними документами. Таким чином додатково поставити питання експерту у вже призначеній експертизі, яка знаходиться на виконанні експертної установи неможливо. З тих же підстав неможливо надати ОСОБА_1 можливість у блокноті виділити почерк осіб, які писали свої дані. Клопотання про проведення судово-економічної експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки остання вже проведена та в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний висновок експерта від 31.07.2020р.. Клопотання про визнання через суд питань, які поставлені експерту в ухвалі для проведення судово-економічної експертизи не є правовими та не підлягає до задоволення, оскільки норми чинного КПК України таких дій не передбачають.

Не погодившись із такими доводами прокурора скаржник подав до суду вказану вище скаргу.

Надаючи оцінку доводам скаржника слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 93 КПК України (далі КПК) передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанови слідчого, дізнавача чи прокурора встановлені нормами ч. 5 ст. 110 КПК України відповідно до якої постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічні норми містяться і в ч. 1 ст. 36 КПК України, де визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме з цих підстав вимоги скаржника про звернення до експертної установи із відповідними запитами про стан проведення почеркознавчої експертизи, перелік наданих для її проведення документів, визнання ухвалою суду для експерта, які питання є правовими, визначення порушення присяги прокурора, визначення переліку документів, які підлягають направленню експерту, направлення матеріалів до Кваліфікаційної комісії прокурорів не може бути задоволено, оскільки чинний КПК України таких повноважень слідчому судді не надає.

При цьому статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на тяжкість кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

При розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

Отже, втручання в процесуальну самостійність слідчого, прокурора при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідства під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження, а тому суд без ознайомлення з цими матеріалами та дослідження доказів, які містяться в ньому, не вбачає об`єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності постановлення додаткових питань експерту чи витребовування за власною ініціативною документів для проведення експертизи, тим більше тих, які не вимагає експерт у даному провадженні.

Так, 13 жовтня 2021 року прокурор виніс постанову, якою відмовив потерпілому у задоволенні поданого ним клопотання про призначення та проведення судових експертиз.

Скаржник не погодився з прийнятим процесуальним рішенням і звернувся зі скаргою до слідчого судді, при цьому просить зобов`язати слідчого провести почеркознавчу експертизу та судово-економічну експертизу.

Однак скаржником не взято до уваги, що призначення почеркознавчої експертизи здійснювалось на підставі вимог самого скаржника, який ставив відповідні вимоги перед слідством про призначення даного виду експертизи з поставленням на вирішення експерта відповідних питань, що було відображено в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.5 ) саме вказана експертиза 19.07.2021 року і була призначена до відповідної експертної установи із відображенням питань, які ставив сам скаржник.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженні почеркознавча експертиза вже призначена, а матеріали, які необхідні для її проведення, скеровані до відповідної експертної установи.

При цьому, з огляду на вказані вище норми чинного законодавства слідчий суддя не може ставити експерту додаткові питання у вже призначеній слідчим експертизі як і не може вирішувати питання направлення до експертної установи відповідних документів, такі повноваження у слідчого судді нормами КПК України не передбачені.

Як вбачається із оспорюваної постанови прокурора, клопотання про проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Чорнобаївського районного суду від 29.03.2019 не підлягає до задоволення, оскільки вказана експертиза проведена, про що в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний висновок експерта.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013250280000733 слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Хоруженко А.І. від 16.03.2020 року була призначена судово-економічна експертиза ( Т. ст. 176), яка була призначена до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із поставленням для вирішення експертів питань, в тому числі тих питань, які вказані в ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови слідчого про призначення експертизи, для її проведення необхідно було отримати відповідні документі, а тому остання була призначена слідчим після вилучення за допомогою тимчасового доступу відповідних документів.

Таким чином по вказаному кримінальному провадженні експертиза вже призначена, а в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні висновки експерта (т. 5 ст. 201-214).

Отже, вбачається, що вимоги заявника по проведення експертиз були виконані. При цьому незгода скаржника із результатами проведеної судово-економічної експертизи не спростовує обставин як факту її проведення, так і виконання вимог скаржника.

При цьому варто зазначити і те, що згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином кримінально-процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав, за яких проведення експертизи є обов`язковим.

Призначення експертизи в інших випадках, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства, визначення об`єму, порядку, послідовності, часу проведення слідчих дій знаходиться у виключній компетенції органу досудового розслідування.

Також варто звернути увагу і на те, що Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оскільки ст.,ст. 242-244 КПК України не регламентовано право потерпілого, його представника чи законного представника на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволення вимог скаржника про проведення судової експертизи.

Досліджуючи вказану скаргу та оспорювану постанову слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що остання відповідає вимогам КПК України, є законною та мотивованою, оскільки оспорювана постанова прокурора відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою з посиланням на конкретні обставини та дані, що встановлені в ході досудового розслідування.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що прокурором в межах встановлених нормами КПК України, було розглянуто клопотання потерпілого, за результатами якого було прийняте обґрунтоване рішення.

Аналізуючи зміст вказаних вище норм вбачається, що органи досудового розслідування мають саме право, а не обов`язок у проведенні такої слідчої дії, та у випадку відмови у її проведенні зобов`язані належно аргументувати таке рішення

Вивчивши оспорювань постанову слідчим суддею встановлено, що прокурором надано належну оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним у клопотанні та прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання. Постанова складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

Жодних доказів протилежного скаржником не надано та про таке не повідомлено, а сумніви, про які скаржник зазначає у своїй скарзі зводяться до його припущень.

Інші доводи скаржника, зокрема неузгодження слідчим із Семеновим М.Ю. питань, що ставились на вирішення експерту при проведенні судово-економічної експертизи та направлення оспорюваної постанови скаржнику через тривалий проміжок часу, зазначених вище висновків не спростовують та не можуть бути підставою для скасування законного та вмотивованого рішення.

Відтак, не надаючи наперед оцінки наданим доказам, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 13.10.2021 року по кримінальному провадженні №12013250280000733– відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Середа Л.В.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2021 року о 17 год. 10 хв.