Ухвала суду № 101855859, 08.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.12.2021 Справа № 554/11612/21 Провадження №1-кс/554/16362/2021

Ухвала

іменем України

08.12.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

прокурора – Кармазіна І.

слідчого – Чалова В.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області Чалов В.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420001178 від 01.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.03.2010 року Заречним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 69, ч.2 ст. 186, 69, ч.2 ст. 189, 19, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 місяців;

- 27.10.2021 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з 03 листопада 2021 року перебуває у розшуку,-

встановила:

28.12.2021 року СВ Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області Чалов В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим відділом Полтавського РУ поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021175420001178 від 01.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шевченка, 27 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав, належним ОСОБА_2 велосипедом ST 28 «Formula MAGNUM» вартістю 5430 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме звернувся до ОСОБА_3 та не повідомивши про походження викраденого майна, запропонував йому реалізувати велосипед до ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні. Зазначений мобільний телефон реалізував до вказаного ломбарду того ж дня, за що отримав грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

Отримані від реалізації викраденого майна грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 5430 грн.

Прожовжуючи свою злочинну діяльність 01.12.2021 року близько 14:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Строй Центр» по вул. Харківське Шосе в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», 2017 року, 2/16 GB, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме звернувся до ОСОБА_5 та не повідомивши про походження викраденого майна, запропонував йому реалізувати мобільний телефон до ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, ОСОБА_6 », який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9. Зазначений мобільний телефон реалізував до вказаного ломбарду того ж дня, за що отримав грошові кошти у сумі 400,00 грн.

Отримані від реалізації викраденого майна грошові кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5000 грн.

07.12.2021 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420001178, СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Ольховика Сергія Володимировича, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 27.10.2021 Сумським РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12021205520000976 пред`явлено підозру у вчиненні ним проступку за ч.1 ст. 185 КК України; 03.11.2021 року останнього оголошено в розшук.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу ОСОБА_1 , а також той факт, що останній вчинив інкриміновані злочини.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 3 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 . Тому, знаходячись на волі підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілого, а також здійснювати на них психологічний тиск.

3) Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний

ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою.

5) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний немає постійного джерела доходу, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного з підтвердженням можливості дотримання процесуальних обов`язків. Постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, тому може вжити заходів до переховування. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи;

2. особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

3. застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4. домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілого застосовуючи до останніх психологічний тиск, а також тому, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Полтава немає. Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики існують та у повній мірі виправдають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу – тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахування шкоди, завданої потерпілим особам та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 49 620 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області Чалова В.В. в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175420001178 від 01.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк рахувати з 08.12.2021 року по 07.02.2022 року. ( в межах строку досудового розслідування), з визначенням застави у розмірі 49 620 грн.

Взяти під варту негайно в залі суду.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07 лютого 2022 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 49 620 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити по 07 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко