Ухвала суду № 101855552, 01.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3220/20

Провадження №2-п/369/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до заяви просили, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року по справі №369/3220/20 за позовом ПрАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочне Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

24 вересня 2020 року по справі №369/3220/20 за позовом ПрАТ «СК «Еталон» до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

скасувати.

Свою заяву мотивували тим, що Заочним рішенням від 24 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 64379,09 (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень. 09 коп. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 копійок.

Під час ухвалення заочного рішення суд не вжив жодних заходів для належного повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи від початку прийняття до свого провадження і аж до винесення рішення. Також судом не було здійснено заходів процесуального характеру щодо виявлення місця проживання відповідача, судові повістки на адресу відповідача не надсилалось.

Крім того, про наявність судового рішення відповідач дізнався при наступних обставинах. У сім`ї виникла необхідність у продажі нерухомого майна. 30.09.2021 року відповідач звернувся до нотаріуса, який повідомив йому про неможливість проведення операції з купівлі-продажу, оскільки відповідач перебуває в Реєстрі боржників. Відповідач звернувся до знайомого юриста, який не зміг йому допомогти встановити, яке саме Рішення суду стало підставою для внесення особи до Реєстру боржників, оскільки на сайті «Судова влада» відсутня інформація щодо позову ПрАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_2 .

В реєстрі боржників зазначено, що «Документ виданий: «суд загальної юрисдикції Києво-Святошинський районний суд Київської області». В Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) зазначено стягувана - ПрАТ «СК «Еталон».

Таким чином, у відкритих джерелах просто була відсутня інформація щодо розгляду будь-якої справи, про яку б міг знати ОСОБА_2 та ухилятись від участі при розгляді справи.

Постановами (двома) Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018р. по справі №369/8754/18 винними в даному ДТП визнано і Відповідача і ОСОБА_3 . В матеріалах справи міститься Довідка Національної поліції України, в якій зазначено, що і учасниками, і винуватцями є обидва водії. Судом винесено Постанову і притягнуто до відповідальності обох водіїв, що свідчить про обопільну вину учасників ДТП.

З огляду на те, що про рішення Відповідач дізнався 30.09.2021 року, 01.10.2021 року ознайомився із матеріалами справи, а вже 08.10.2021 року подана Заява про перегляд заочного Рішення, при цьому Рішення не було йому вручене (тобто дотримано 20- денний строк, визначений ЦПК), - вважають, що враховуючи положення частин 2-3 статті 284 ЦПК України, є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої Заяви.

Тому представник заявника просив суд задовольнити їх заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 64379,09 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять грн. 09коп.) та судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частин 3 та 4 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про розгляд даної цивільної справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчать конверти наявні в матеріалах справи, і небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими сторонами.

Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Доказів поважності неявки у судове засідання відповідачем суду не надано.

Крім того, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко