Ухвала суду № 101855447, 14.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6381010

,/18

Провадження № 2-п/359/44/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій А.Л.,

за участю заявника, відповідача - ОСОБА_1 ,

представників заявника - Бурячек Г.О., Азральян С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року у цивільній справі №359/6381/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 з проханням : скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року у цивільній справі №359/6318/18 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку (а.с. 1-6, провадження № 2-п/359/44/2021).

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначила, що ухвалене заочне рішення є незаконним, таким, що порушує права відповідача на житло, право на справедливий судовий розгляд, прийняте без врахування всіх обставин справи. При цьому вказує, що не отримувала судових повісток, а також не отримала заочного рішення, та внаслідок допущеної помилки у написанні «по-батькові» : « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » не могла отримати інформацію щодо справи, яка містилась на веб-сайті Судової влади. Вважає, що суд не врахував, що поштові конверти поверталися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та ухвалив заочне рішення без урахування її заперечень. Зокрема, вважає, що вказаним рішенням порушено право на житло відповідачів, гарантоване ст.47 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і її виселення є втручанням у її приватне життя. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ направлення вимоги позивача про усунення порушення зобов`язання, тобто не дотримано порядку, визначеного ч.3 ст.109 ЖК УРСР та ст.40 Закону України «Про іпотеку». Крім того, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, стверджує, що в силу вимог ч.2 ст.109 ЖК УРСР позовні вимоги є безпідставними, а її виселення без надання іншого постійного жилого приміщення неможливим. Також зазначає про понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 гривні та правничу допомогу в сумі 4000 гривень за підготовку заяви про перегляд заочного рішення, 600 гривень за підготовку адвокатського запиту, 2500 гривень за участь адвоката у якості представнику у кожному судовому засіданні.

Ухвалою від 20 жовтня 2021 року було призначено заяву до судового розгляду (а.с.25, провадження № 2-п/359/44/2021).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представники заяву про перегляд заочного рішення повністю підтримали, просили задовольнити, звернули увагу, що заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду в межах визначеного строку з моменту отримання копії заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що зареєстрована та постійно проживала за вказаною в позовній заяві адресою місця реєстрації в АДРЕСА_1 , проте повідомлень пошти про отримання рекомендованих листів суду не отримувала. Представник заявника адвокат Бурячек Г.О. вважав, що відповідач має право надати суду свої пояснення, а також заявити про застосування строку позовної давності.

Представник заінтересованої особи правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» подав клопотання про участь у розгляді поданої заяви в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте початку судового засідання не дочекався, додаткових клопотань до суду не направив.

Згідно з письмовими запереченнями, які надійшли до суду 07.12.2021, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» вважає доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню. Вважають, що відповідач свідомо не отримувала поштову кореспонденцію (судові повістки та заочне рішення), також що відповідачем не дотримано строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та не наведено жодної нової обставини, не надано жодних додаткових доказів, які б не були предметом судового дослідження, не враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Інші учасники справи про судовий розгляд повідомлені, заяв та клопотань з приводу своєї неявки, а також по суті поданої заяви до суду не направили

Заслухавши пояснення відповідача та її представників, дослідивши заперечення правонаступника позивача, матеріали, додані учасниками, а також матеріали цивільної справи №359/6381/18 з метою перевірки доводів відповідача, суд дійшов наступного висновку.

03.07.2019 у справі № 359/6381/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, було ухвалено заочне рішення (а.с. 135-136, 137-138, 139-146, провадження №2/359/581/2019), яким позов задоволено частково:

- виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області 04.08.2015), та малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,- що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 24.09.2008 року, виданого Кіровською сільською радою Бориспільського району Київської області;

- стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2203 гривні.

Описка, допущена в рішенні суду в частині написання «по-батькові» відповідача не є суттєвою, тобто такою, що не дає можливості встановити особу відповідача, враховуючи наявні у матеріалах справи даних, зокрема на дату ухвалення рішення, а саме: правильного прізвища, імені, дати народження та місця реєстрації відповідача.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу за зареєстрованою адресою її місця проживання, а саме : АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи: супровідним листом, та повернутими до суду рекомендованими листами (а.с. 157,158, справа №359/6381/18, провадження №2/359/581/2019).

Відбиток штампу на конверті «судова повістка» не спростовує цього факту.

Разом із цим копія заочного рішення фактично відповідачем ОСОБА_1 була отримана при ознайомленні з матеріалами цивільної справи в суді 15 вересня 2021 року (а.с.167-168, довідковий лист до справи - справа №359/6381/18, провадження №2/359/581/2019).

Суд також звертає увагу, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2021 року (справа №359/2854/21, провадження №6/359/177/2021) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні:

- замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61327973, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області , виданого 27.12.2019 у справі №359/6381/18, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»(код ЄДРПОУ 40371994, юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори, буд.30/32);

- замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №61070378, яке відкрито на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області , виданого 27.12.2019 у справі №359/6381/18, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»(код ЄДРПОУ 40371994, юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори, буд.30/32).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року (справа №359/6381/18, провадження №2-о/359/110/2021) було задоволено заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та виправлено описку, допущено і резолютивній частині рішення, замість помилково зазначеного прізвища Дідківська, вказано правильно - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем направлена до суду засобами поштового зв`язку – 01.10.2021, що підтверджується відбитками поштових штемпелів на поштовому конверті та описі вкладень у цінний лист до суду (а.с.15,16 справа №359/6381/18, провадження 2-п/359/44/2021). Тобто у визначений чинним цивільним процесуальним законодавством строк.

Заявник зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи їй не було відомо, оскільки судові повістки вона не отримувала.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Частиною 6 визначено, що судова повістка , а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З наданої суду інформації УДМС України в Київській області, а також довідки виконавчого комітету Кучаківської сільської ради, долученої позивачем до позовної заяви, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.25, 43– на звороті, справа №359/6381/18, провадження №2/359/581/2019).

Саме цю адресу відповідач вказала як адресу свого місця проживання в заяві про перегляд заочного рішення, а також безпосередньо підтвердила це в судовому засіданні під час розгляду поданої заяви.

Як встановлено у призначене підготовче судове засідання : 12.10.2018,19.11.2018, 20.12.2018, 22.02.2019, 05.04.2019 08.05.2019, а також у призначене судове засідання 03.07.2019 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце їх проведення повідомлялася рекомендованими листами, які повернулася до суду, з відмітками пошти : «у зв`язку з закінченням терміну зберігання», а також з відміткою, що адресат «відсутня» (а.с.46,48,55,57,61,62,63,107,111, 118,119,124131,132).

Наведене спростовує доводи заявника щодо її неналежного повідомлення.

Крім того, суд звертає увагу, що за параметрами запиту «Дідковська Олена» на сайті Судова влада України наявна інформації щодо розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області вищезазначеної цивільної справи №359/6318/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», що спростовує доводи заявника про відсутність інформації в публічному доступі щодо розгляду вказаної справи.

Враховуючи кількість здійснених судом у встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством судових викликів, повернення рекомендованого листа про виклик в судове засідання 03.07.2019 з відміткою, що адресат «відсутній», давали суду підстави на підставі ст.ст.223,280,281 ЦПК України ухвалити заочне рішення, проти якого представник позивача не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних нових обставин, а також доказів, які б не були предметом судового дослідження, відповідачем не подано та не зазначено, як не подано заяви про застосування строків позовної давності, відсутні будь-які аргументи щодо пропуску позивачем строків позовної давності. Посилання на чинне законодавство, практику Верховного Суду лише свідчить про незгоду відповідача з ухваленим рішенням суду, яке відповідач вважає незаконним.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не спростовують висновків суду щодо належного повідомленням відповідача, а доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до переоцінки вже досліджених доказів та незгоди відповідача з висновками суду, викладеними в рішенні суду, а отже можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення, а не його перегляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року у цивільній справі №359/6381/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів