Вирок № 101855302, 14.12.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2664/21

Провадження №1-кп/283/263/2021

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Кравець Л.Ю., за участю прокурора Хоменка Т.П., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 за № 12021060510000218 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Кегичівка Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; звільненого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ухвалою Малинського районного суду від 10.10.2018,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Шевченка с. Нові Вороб`ї Коростенського району Житомирської області, вирішив здійснити крадіжку майна із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в будинку відсутні мешканці, ОСОБА_2 дістав ключ від дверей будинку, про місцезнаходження якого знав, відкрив вхідні двері та потрапив до будинку, звідки викрав:

- 1 пачку пшеничного борошна торгової марки «Щедрий мельник» вищого сорту масою 2 кг, вартістю 36 грн;

- 1 пачку сигарет торгової марки «Jin Ling», вартістю 58 грн;

- 1 кг цукру, вартістю 27 грн 50 коп.;

- 1 буханку білого хліба, вартістю 18 грн;

- чоловічу куртку, вартістю 324, 75 грн;

- зарядний пристрій торгівельної марки «Хіaomі» модель MDY-11- ЕР», вартістю 262 грн 71 коп.;

- мобільний телефон марки «DOOGEE» у неробочому стані, вартість якого встановити не можливо. З викраденим майном ОСОБА_2 зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 726 грн 96 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини кримінального правопорушення, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що того дня був у сусіда потерпілої, побачив, як ОСОБА_1 пішла з подвір`я. Йому дуже хотілось покурити, однак сигарет не було, вирішив піти в двір до ОСОБА_1 , щоб взяти недопалків від цигарок. Коли зайшов, то побачив на підвіконні ключ, взяв його, спробував відкрити двері в будинок, ключ підійшов. Зайшов в будинок, взяв речі, які зазначив прокурор, і пішов з ними до сусіда. Частину речей повернув відразу. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє, що більше такого не повторить, просить повірити йому і дати шанс не втратити сім`ю.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала показання про те, що того дня була вдома, а після обіду, коли діти повернулись зі школи, пішла з ними по гриби до лісу. Повернулась додому десь о 17 годині, двері були відчинені, хоч зачиняла їх. Телефон у лісі розрядився, тому повернувшись, вирішила його зарядити, однак не виявила зарядного пристрою. Потім на кухні виявила також відсутність продуктів харчування. Пішла до сусідів та запитала, чи хтось до неї приходив. Сусіди вказали, що в її дворі бачили ОСОБА_2 , однак вважали, що вона також є вдома. На запитання потерпіла зазначила, що куртку, зарядний пристрій і телефон їй повернули відразу. А перед судовим засіданням в рахунок відшкодування шкоди обвинувачений приніс цілий пакет солодощів. Обвинувачений просив у неї вибачення, вона його пробачила, тому вважає, що потреби у позбавленні ОСОБА_2 волі немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- характеристику, згідно з якою ОСОБА_2 проживає в с. Яблунівка, офіційно не працевлаштований, має тимчасові підробітки, періодично вживає спиртне, іноді конфліктує зі співмешканкою, інших скарг та компрометуючих матеріалів до виконкому Малинської міської ради не надходило;

-вимогу про судимості, відповідно до якої був засуджений вироком Малинського районного суду від 24.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ухвалою Малинського районного суду від 10.10.2018, тобто, на підставі ст. 89 КК України такий, що не має судимості;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, такий, що не має судимості, зі слів обвинуваченого, разом зі співмешканкою виховує трьох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, позицію потерпілої, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, викрадене майно потерпілій було частково повернуто, а іншу частину шкоди обвинувачений потерпілій компенсував, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 1372 грн 96 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: чоловічу куртку, зарядний пристрій торгівельної марки «Хіaomі» модель MDY-11- ЕР», мобільний телефон марки «DOOGEE», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1 , залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач: ГУК у Житомирській обл./ТГ м. Житомир/ 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ 37976485; рахунок: UA448999980313010115000006797, ККД 24060300) процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич