Ухвала суду № 101852600, 07.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ №826/11749/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Яковчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомВиробничого малого підприємства «Горизонт»доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, Державного агентства України з питань кінопроскасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018р. у справі №826/11749/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, у задоволенні позовних вимог Виробничого малого підприємства «Горизонт» відмовлено повністю.

25.11.2019 позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018.

Ухвалою суду від 07.12.2019 заяву повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі Розпорядження суду від 07.04.2020 №97 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із перебуванням судді Григоровича П.О. у відпустці на суддю Амельохіна В.В. розподілено заяву про перегляд рішення в адміністративній справі №826/11749/17 від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 прийняти заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №826/11749/17.

Ухвалою від 08.07.2020 відмовлено Виробничому малому підприємству «Горизонт» у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №826/11749/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі Розпорядження суду від 08.06.2021 №908 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відводом (самовідводом) судді Амельохіна В.В. розподілено заяву про перегляд рішення в адміністративній справі №826/11749/17 від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2021 суддею Вєкуа Н.Г. прийнято заяву до розгляду за нововиявленими обставинами у справі №826/11749/17 та призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без проведення судового засідання.

Разом з тим, здійснюючи розгляд заяви про перегляд рішення в адміністративній справі №826/11749/17 в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, з метою ефективного встановлення всіх обставин спірних правовідносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 суддею Вєкуа Н.Г. вирішено здійснювати розгляд заяви про перегляд рішення в адміністративній справі №826/11749/17 від 21.05.2018 за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 07.12.2021 проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 368 КАС України, заява про перегляд, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, вище зазначена стаття передбачає виключний перелік підстав за яких переглядається судове рішення за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві, як на нововиявлені істотні для справи обставини, позивач посилається на те, що у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, а саме у справах № 826/16498/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018) та № 826/495/17 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018) була сформована практика ролі висновків Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, яка на момент прийняття рішення по справі № 826/11749/17 не була відома позивачу та відповідно до якої висновок Незалежної медійної ради не є належним доказом повідомлених в ньому обставин.

Однак, судом відхиляється підстава, яка вказана заявником для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Посилання на рішення судів у аналогічних та схожих спорах до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, заявник - Виробниче мале підприємство «Горизонт» фактично просить суд здійснити переоцінку доказу - висновку Незалежної медійної ради при прийнятті рішень про накладення санкцій Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, який був оцінений судом у процесі розгляду справи.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 11.11.2020 у справі 826/15678/13-а, від 23.06.2020 у справі № 817/1657/17.

Додатково суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 26.02.2020 у справі №800/578/17.

Таким чином, з огляду на наведене, доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та зазначена заявником обставина не є нововиявленою, у розумінні вищевказаних вимог КАС України та обставин даної справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003)

З урахуванням наведеного, будь-яких підстав для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 №826/11749/17 за нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виробничого малого підприємства «Горизонт» від 21.05.2018 по справі №826/11749/17 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.12.2021.

Суддя Н.Г. Вєкуа