Ухвала суду № 101852388, 13.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4537/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом Колективного проектно-кошторисного бюро побуту до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, про визнання протиправним та скасування доручення міського голови,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне проектно - кошторисне бюро побуту (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати доручення Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича № 8 від 13.01.2021 року, про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою вул. А. Шептицького, 7, без погодження з міським головою.

- стягнути на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради усі судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що предметом цього позову є визнання протиправним та скасування доручення Чернівецького міського голови Клічука Р.В. №8 від 13.01.2021, про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою вул. А. Шептицького,7, м. Чернівці.

Позивач вважає, що фактично Чернівецький міський голова Клічук Р.В. вийшов за межі наданих йому повноважень та перейняв на себе повноваження, надані законом Чернівецькій міській раді, адже вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції Чернівецької міської ради (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), при цьому посилався на вимоги Регламенту виконавчого, комітету Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішення Чернівецької міської ради VII скликання 01.12.2016р. №475 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради VII скликання від 05.09.2017р. №885, від 06.12.2018р. №1543), що був чинним станом на дату видання спірного доручення.

Крім того, на думку позивача, оскаржуване доручення взагалі є декларативним та не містить вказівки, кому саме доручено заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою дул. А. Шептицького, 7 без погодження з міським головою.

Таким чином, на думку позивача, спірне доручення міського голови видано з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не відповідає критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зазначив, що 17.02.2021р. розпорядженням міського голови № 73-р створено робочу групу з вивчення питання забудови та землекористування за адресою: вул. А.Шептицького,7, м. Чернівці. Пізніше розпорядженням міського голови від 24.05.2021р. №247-р внесено зміни до раніше прийнятого розпорядження. Утвореною робочою групою проведено три засідання.

При цьому зазначив, що доповідною запискою голови робочої групи проінформовано міського голову про результати прийнятих рішень та запропоновано завершити роботу робочої групи та зняти дане питання з контролю. Із вказаною пропозицією міський голова погодився про що свідчить відмітка на листі "До справи" та підпис міського голови.

Відтак, 10.09.2021 року враховуючи те, що робочою групою напрацьовані певні рекомендації з врегулювання питання забудови та землекористування за адресою вул. А. Шептицького,7, відповідно до вимог статті 77 Регламенту, міським головою знято оскаржуване доручення з контролю, а тому відповідач вважає, що станом на день звернення до суду вже був відсутній предмет спору.

3. Позивач подав також до суду письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначив, що зняття Доручення №8 від 13.01.2021 з контролю автоматично не спричиняє його недійсність й відсутність для позивача юридичних наслідків, спричинених його виданням.

Вважає, що відповідачем, у свою чергу, не доведено тієї обставини, що після зняття спірного доручення з контролю міський голова позбавлений можливості повторно поставити доручення на контроль і направити доручення виконавцям для врахування у їх роботі.

Відтак, на думку позивача, належним способом захисту прав та інтересів позивача у даному випадку є саме визнання протиправним та скасування Доручення Чернівецького міського голови Клічука Р.В. №8 від 13.01.2021 про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою вул. А. Шептицького, 7 без погодження з міським головою.

Саме такий спосіб захисту убезпечить позивача від повторного поставлення спірного доручення на контроль.

Крім цього, позивач вважає, що для правильного вирішення справи та недопущення порушення прав та законних інтересів позивача у майбутньому, вкрай важливим є встановлення усіх об`єктивних обставин справи, передумов видання спірного доручення та встановлення усіх осіб, що прямо чи опосередковано сприяли виданню спірного доручення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду поновлено строк звернення до суду, та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника Чернівецького міського голови Клічука Р.В., про закриття провадження в справі (з інших підстав, ніж ті, які описуються в даному рішенні).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 19.11.2021 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. При цьому, представником подано заяву, про розгляд справи в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона особисто як громадський діяч та як депутат міської ради неодноразово зверталась до міського голови та депутатського корпусу Чернівецької міської ради з колективним зверненням щодо незаконної забудови Центрального історичного ареалу міста Чернівці по вул. Шептицького, 7. При цьому свідок вказувала на незаконність дій забудовника та бездіяльність влади, внаслідок чого понад 12 років відсутній дитячий спортивний майданчик для трьох шкіл міста Чернівці. Проте, ініціатором спірного доручення Чернівецького міського голови вона не була, та їй невідомі підстави його винесення.

4. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Колективне проектно-кошторисне бюро побуту є користувачем (орендарем) земельної ділянки загальною площею 0,2532 га, кадастровий номер 7310136600:04:003:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом, на підставі укладеного між Чернівецькою міською радою та Проектно-кошторисним бюро Договору оренди землі №4190 від 29.10.2007.

2. Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, за Проектно-кошторисним бюро зареєстровано право оренди земельної ділянки загальною площею 0,2532 га, кадастровий номер 7310136600:04:003:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом. Строк дії оренди 13.10.2022 , згідно інформаційної довідки №240884158 від 18.01.2021 року.

3. Судом також встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 235,50 кв.м., право спільної часткової власності на яке (59/100 частини) належить Проектно-кошторисному бюро.

4. 28.08.2021 на адресу уповноваженого представника Проектно-кошторисного бюро -адвоката Керницької І.Р. надійшла відповідь на адвокатський запит від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, зі змісту якого встановлено, що 13.01.2021 до Інспекції надійшло Доручення №8 Чернівецького міського голови Клічука Р.В. про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 без погодження з міським головою.

5. Дослідивши зміст Доручення Чернівецького міського голови Клічука Р.В. №8 від 13.01.2021 року судом встановлено, що термін його виконання - постійно. Стосується - заборони вчинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Також, в дорученні є примітка про те, що "доручення виконувати згідно з вимогами Регламенту роботи виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради VII скликання від 01.12.2016р. №475. (а.с.21)

6. Крім того, судом встановлено, що протокольним рішенням міської ради від 28.01.2021 року № 23/2 доручено юридичному управлінню міської ради підготувати проект розпорядження міського голови щодо створення робочої групи з вивчення та врегулювання питання землекористування та забудови за адресою АДРЕСА_1 .

7. 17.02.2021 року розпорядженням міського голови № 73-р створено робочу групу з вивчення питання забудови та землекористування за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Розпорядженням міського голови № 247-р від 24.05.2021 року внесено зміни до розпорядження міського голови № 73-р. створено робочу групу з вивчення питання забудови та землекористування за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: включено ОСОБА_4 депутата міської ради, членом робочої групи та продовжено термін до 01.07.2021 року на надання висновків за результатами роботи з даного питання.

9. Судом також дослідженні Протокол № 1 від 22.03.2021 року, протокол № 2 від 07.05.2021 року, протокол № 3 від 02.07.2021 року робочої групи з вивчення та врегулювання питання забудови та землекористування за адресою: вул. Шептицького Андрея Митрополита, 7.

10. Згідно доповідної записки голови робочої групи, поінформовано міського голову, про результати прийнятих рішень та запропоновано завершити роботу робочої групи та зняти дане питання з контролю. Із вказаною пропозицією міський голова погодився, про що свідчить відмітка на листі "До справи" та підпис міського голови.

11. 10.09.2021р. враховуючи те, що робочою групою напрацьовані певні рекомендації з врегулювання питання забудови та землекористування за адресою вул. А. Шептицького,7, відповідно до вимог статті 77 Регламенту, міським головою знято оскаржуване доручення з контролю, про що зроблено відповідну відмітку у цьому ж дорученні.

12. Згідно довідки № 19 від 11.10.2021 року відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради встановлено, що доручення міського голови від 13.01.2021 року №8, знято з контролю 10 вересня 2021 року особисто міським головою, на підставі статті 77 Регламенту комітету Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради VІІІ скликання від 29.04.2021 року № 201.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" врегульовано систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

3. Організаційно - процедурні питання діяльності виконавчого комітету, виконавчих органів Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регулюються Регламентом виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 29.04.2021 року № 201.

Розділом 8 Регламенту врегульовано питання щодо надання доручень міського голови та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Зокрема, статтями 78-82 Регламенту визначено, що міським головою на нарадах можуть даватись доручення посадовим особам Міської ради, керівникам підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста.

Доручення Міського голови на щотижневих апаратних та щомісячних загальних нарадах оформляються протоколом, який готує відділ організаційної роботи та контролю Міської ради. Також проводиться запис на цифрові носії, які зберігаються 1 місяць у відділі комп`ютерно-технічного забезпечення Міської ради.

Стаття 80. Оформлений протокол наради подається на затвердження Міському голові, або особі, яка виконує його обов`язки, в день проведення наради, або наступного після наради дня.

Доручення друкуються за встановленим зразком і направляються виконавцям наступного дня після наради.

Стаття 81. Доручення знімаються з контролю особисто Міським головою.

Підставою для зняття з контролю є обґрунтована інформація виконавця, яка подається у відділ організаційної роботи та контролю Міської ради.

Стаття 82. Якщо виконати завдання у визначений термін неможливо, виконавець за 3 дні до закінчення строку подає на ім`я Міського голови доповідну записку з обґрунтуванням цих причин, пропонує новий термін, який необхідний для виконання доручення.

4. Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що переметом даного позову є рішення міського голови, у формі доручення щодо заборони вчиняти певні дії, пов`язані з використанням земельної ділянки - особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

5. Так, відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

6. Частиною 2 статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Згідно частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

7. Системний аналіз наведеного вище дає підстави дійти висновку, що відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту міської ради, міський голова наділений повноваженнями доручити відповідному виконавчому органу вчиняти певні дії/заборонити вчиняти, які можуть породжувати певні наслідки для третіх осіб, в даному випадку і для позивача. А тому, оскаржуване доручення є розпорядчим документом міського голови, яке спрямоване на виникнення правових наслідків, а відтак є актом посадової особи органу місцевого самоврядування у розумінні статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України".

8. Разом з тим, надаючи правову оцінку підставам та передумовам видання спірного доручення владним суб`єктом - Чернівецьким міським головою Клічуком Р.В., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до частин 1, 4 статті 42 цього Закону повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11 -2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Частиною 1 статті 73 вказаного Закону визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

9. Як вже зазначалось вище, відповідно до вимог статей 78, 82 Регламенту виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішення Чернівецької міської ради VII скликання 01.12.2016р. №475 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради VII скликання від 05.09.2017р. №885, від 06.12.2018р. №1543), що був чинним станом на дату видання спірного доручення - міським головою на нарадах можуть даватись доручення посадовим особам Міської ради, керівникам підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста. Доручення Міського голови на щотижневих апаратних та щомісячних загальних нарадах оформляються протоколом, який готує відділ організаційної роботи та контролю Міської ради. Також проводиться запис на цифрові носії, які зберігаються 1 місяць у відділі комп`ютерно-технічного забезпечення Міської ради. Оформлений протокол наради подається на затвердження Міському голові, або особі, яка виконує його обов`язки, в день проведення наради, або наступного після наради дня. Доручення друкуються за встановленим зразком і направляються виконавцям наступного дня після наради. Доручення знімаються з контролю особисто Міським головою.

Підставою для зняття з контролю є обґрунтована інформація виконавця, яка подається у відділ організаційної роботи та контролю Міської ради. Якщо виконати завдання у визначений термін неможливо, виконавець за 3 дні до закінчення строку подає на ім`я Міського голови доповідну записку з обґрунтуванням цих причин, пропонує новий термін, який необхідний для виконання доручення.

Таким чином, доручення - це форма реалізації управлінських повноважень, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, це субординаційні правовідносини між керівником і підлеглою йому особою щодо постановки першим другому конкретного завдання управлінсько - службового характеру, визначення основних параметрів його виконання.

Такими параметрами є, зокрема: предмет завдання - що саме необхідно вирішити; мета завдання - для чого це необхідно вирішити; строки - протягом якого часу необхідно вирішити; виконавець - хто має вирішити.

Водночас суд зазначає, що доручення характеризується тим, що: воно має, як правило, разовий характер, тобто, стосується вирішення одного завдання; питання, яке підлягає вирішенню за дорученням, не охоплюється посадовими обов`язками особи, яка надає доручення; воно стосується виключно публічно - службової діяльності і не має приватного характеру.

При цьому, варто враховувати, що доручення надається конкретною посадовою особою у межах його повноважень, тобто, до повноважень такої особи віднесено вирішення тих питань, щодо яких він дає таке доручення.

10. Як вбачається зі змісту оскаржуваного Доручення Чернівецького міського голови Клічука Р.В. № 8 від 13.01.2021, термін його виконання — постійно; стосується — заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою вул. А. Шептицького, 7 без погодження з міським головою.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного доручення в контексті фактичних обставин в справі, суд дійшов висновку, що спірне доручення не узгоджується із нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та суперечить повноваженням міського голови, що надані йому цим законом.

Варто звернути увагу на те, що Доручення №8 від 13.01.2021 не стосується публічно-службової діяльності, а, натомість, має приватно - правовий характер та стосується прав й обов`язків орендаря земельної ділянки по вул. А. Шептицького, 7 у м. Чернівці - Колективного проектно-кошторисного бюро побуту; по-друге, у дорученні відсутня постановка конкретного завдання управлінсько - службового характеру від керівника підлеглій йому особі, а натомість міститься заборона посадовим особам міської ради (керівникам структурних підрозділів) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по вул. А. Шептицького, 7 у м. Чернівці без погодження з міським головою; по-третє, в оскаржуваному дорученні взагалі відсутні мотиви і підстави для його видання (прийняття), що позбавляє заінтересовану особу можливості спростувати обставини, на підставі яких було видано спірне доручення.

11. Крім цього, суд зазначає, що за відсутності на те правових підстав Чернівецький міський голова Клічук Р.В. видав спірне доручення, оскільки як встановлено судом, ні положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні положення Регламенту виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання не містять наведених позицій та випадків, як підставу, можливість та/або передумову видання (прийняття) міським головою доручення про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки комунальної власності без погодження з міським головою. Серед повноважень міського голови, які визначені у частині 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відсутні повноваження щодо видання (прийняття) міським головою доручень такого змісту.

Тобто, фактично Чернівецький міський голова Клічук Р.В. вийшов за межі наданих йому повноважень та перейняв на себе повноваження, надані законом Чернівецькій міській раді, адже вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції Чернівецької міської ради пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

12. Надаючи оцінку безпосередньо передумовам видання спірного доручення, суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №727/463/19 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2020 року у незміненій частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року залишено без змін. Поновлено дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. Зазначеною постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.11.2020, зокрема, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25.08.2020 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, резолютивною частиною рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25.08.2020 року, серед іншого, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування МУО №1075/15 від 11.08.2015, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно - кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , - відмовлено, після набрання чинності судового рішення, скасовано заходи забезпечення позову ухвалені згідно ухвали від 01.02.2019 року Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином, внаслідок прийняття Верховним Судом у справі №727/463/19 постанови від 31.03.2021, було остаточно вирішено спір у справі щодо оскарження МУО №1075/15 від 11.08.2015; відмовлено позивачу у визнанні протиправними і скасування цих МУО; скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2019 (щодо зупинення дії МУО) та повністю відновлено дію МУО №1075/15 від 11.08.2015.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити і те, що при розгляді справи №727/463/19 судом було встановлено і низку юридичних фактів, зокрема відповідність МУО від 11.08.2015 №1075/15 вимогам законодавства та встановлено відсутність будь-яких порушень в частині законності прийнятого рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень. Наміри забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 не порушують законодавство України та погоджені із Центром всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, а тому на даний час відсутні будь-які порушення містобудівного законодавства у виданих МУО №1075/15 від 11.08.2015.

13. Таким чином, сама підстава видання спірного Доручення №8 від 13.01.2021 (можлива незаконність будівництва житлових будинків на вул. Шептицького, 7 в м. Чернівцях, один з яких заплановано збудувати на дитячому майданчику) не знайшла свого підтвердження, в ході розгляду справи, адже заплановане будівництво на вул. Шептицького, 7 в м. Чернівцях здійснюється на підставі отриманих дозвільних документів (в тому числі МУО, виданих структурним підрозділом міської ради) та в порядку, визначеному чинним законодавством, а розміщення спортивного майданчика по вул. Шептицького А. Митрополита, 7 прямо передбачено не лише Договором №2183-юр про забудову на вул. Шептицького, 7 в м. Чернівцях від 25.09.2007р., але й чинним рішенням 8 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.04.2011р. №173 (у якому зазначено, що дитячо - спортивний майданчик буде облаштовано силами колективного проектно-кошторисного бюро побуту після завершення будівництва) та проектно-кошторисною документацією "для будівництва багатоквартирних житлових будинків з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом", на яку 19.08.2016 отримано позитивний комплексний експертний звіт (серія бланку ХК №3554).

14. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що спірне доручення міського голови видано з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не відповідає критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України. Водночас позивач, який є орендарем земельної ділянки за адресою вул. А. Шептицького, 7, та по своїй суті здійснює господарську діяльність на земельній ділянці, за спірним дорученням зобов`язаний (без будь-яких на те правових підстав) погоджувати з міським головою будь-які дії щодо земельної ділянки, чим спричиняється порушення прав та законних інтересів законного землекористувача.

15. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, після видання спірного доручення, 17.02.2021р. розпорядженням міського голови № 73-р створено робочу групу з вивчення питання забудови та землекористування за адресою: вул. А.Шептицького,7, м. Чернівці.

Так, за результатами проведеної роботи на підставі доповідної записки голови створеної робочої групи, проінформовано міського голову про результати прийнятих рішень та запропоновано завершити роботу робочої групи та зняти дане питання (яке зазначене в спірному дорученні) з контролю, із вказаною пропозицією міський голова погодився про що свідчить відмітка на листі "До справи" та підпис міського голови.

В подальшому, 10.09.2021 року враховуючи те, що робочою групою напрацьовані певні рекомендації з врегулювання питання забудови та землекористування за адресою вул. А. Шептицького,7, відповідно до вимог статті 77 Регламенту - міським головою особисто знято оскаржуване доручення з контролю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема й довідкою № 19 від 11.10.2021 року відділу організаційної роботи та контролю Чернівецької міської ради, згідно якої встановлено, що доручення міського голови від 13.01.2021 року № 8 знято з контролю.

Тобто, станом на день розгляду справи, спірне доручення знято з контролю міським головою та на даний час юридично не впливає на права та інтереси позивача.

16. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 328 КАС України суду закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

17. Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

18. Як встановлено судом, спірне доручення № 8 від 13.01.2021 року знято з контролю міським головою, правомірність видачі якого і була предметом розгляду у даній справі.

19. Враховуючи те, що станом на дату розгляду справи відповідачем самостійно знято з контролю оскаржуване позивачем доручення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання протиправним та скасування такого доручення, та з огляду на виправлення таких порушень міським головою самостійно, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин - суд дійшов про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно вимог частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

2. Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

3. Суд зазначає, що наразі в матеріалах справи відсутнє клопотання про повернення судового збору, а відтак суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за адміністративним позовом Колективного проектно - кошторисного бюро побуту до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, про визнання протиправним та скасування доручення міського голови - закрити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк