Рішення № 101852245, 13.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа № 580/8004/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

06 жовтня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Харківського національного університету внутрішніх справ, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 01.04.2021 № 215 "Про призначення комісії для повторного розслідування нещасного випадку";

2) визнати протиправним та скасувати акт Харківського національного університету внутрішніх справ №10 від 14.06.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати акт Харківського національного університету внутрішніх справ від 14.06.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 ;

4) визнати дійсним акт Харківського національного університету внутрішніх справ про нещасний випадок (у тому числі поранення) Н-1* від 10.05.2018 № 14/2018, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 ;

5) визнати дійсним акт Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.05.2018 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем безпідставно та не належним чином проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ним 04.10.2005, а висновки про те, що «Нещасний випадок, який стався з курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків» є протиправним.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач проти позову заперечив. 08.12.2021 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зовнішні чинники отримання травми та механізм її отримання ні сам позивач, ні інші свідки назвати не змогли, а офіційні медичні документи свідчать про отримання травми під час гри в футбол, то підстави для визнання того, що вказана травма була ним отримана саме на занятті з фізичної підготовки під час виконання вправи «кидок через стегно», тобто під час проходження служби безпосередньо при виконанні службових обов`язків, відсутні.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався 04.10.2005 о 12 год. 20 хв., на той час з курсантом 3-го курсу факультету №2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 складено акт від 10.05.2018 форми Н-5*.

Відповідно акту від 10.05.2018 №14/2018 форми Н-1*, нещасний випадок, що трапився 04.10.2005 о 12 год. 20 хв. з позивачем в м. Харкові на спортивному майданчику Харківського національного університету внутрішніх справ у ході проведення занять зі спеціальної фізичної підготовки, стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.04.2019 №88 о/с майора поліції ОСОБА_1 - слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію".

18.04.2019 позивачу встановлена ІІ група інвалідності; захворювання пов`язане з виконанням службових обов`язків (довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААБ від 18.04.2019 №458317).

У зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, 10.05.2019 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги та надав документи, що підтверджують інвалідність.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області, листом від 13.08.2019 №29/К-83 повідомило позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв`язку з тим, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини отримання травми, тому відсутні правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, про що складено висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який затверджений начальником ГУНП в Черкаській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 13.08.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2645/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57; код ЄДРПОУ 40108667) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Відповідачем за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги (лист від 03.03.2020 №29/К-33) з підстав того, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено їх достовірність, оскільки за наслідками розгляду матеріалів справи встановлено ряд недоліків, які були допущенні при проведенні розслідування нещасного випадку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, яке набрало законної сили 31.07.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 10.05.2019 і наданих до неї документів, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Листом від 28.08.2020 №889/01/29-2020 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило позивача про те, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акту розслідування нещасного випадку від 10.05.2018 форми Н-5* та акту, що свідчить про причини та обставини отримання травми від 10.05.2018 №14/2018 форми Н-1*, тому відсутні правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності. Також 20.08.2020 відповідачем складено висновок про не призначення одноразової грошової допомоги, який затверджений 21.08.2020 начальником ГУНП в Черкаській області полковником поліції М.В. Куратченком.

22.03.2021 Сектор державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України надіслав ректору Харківського національного університету внутрішніх справ лист «Про розслідування нещасного випадку» №11086/21-2021, в якому вимагають організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 04.10.2005 з рядовим міліції курсантом ХНУВС ОСОБА_1 , відповідно до вимог Порядку з урахуванням зауважень, викладених в листах Сектору від 04.06.2020 №17694/21-2020 та від 27.01.2021 №2945/21-2020.

Відповідно до вимог наказу МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, які сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС України від 10 червня 2015 року № 677), з урахуванням листів Сектору державного нагляду МВС України від 04 червня 2020 року № 17694/21 -20, від 27 січня 2021 року № 2945/21-2021 та від 22 березня 2021 року № 11086/21-2021, для проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з рядовим міліції курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 , 01.04.2021 Харківським національним університетом внутрішніх справ прийнято наказ №215 «Про призначення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Даним наказом скасовано акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* від 10 травня 2018 року № 14/2018 та акт розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року о 12 год. 20 хв., форми Н-5* від 10 травня 2018 року, створено комісію для повторного розслідування нещасного випадку та наказано комісії провести повторне розслідування нещасного випадку згідно з вимогами чинного законодавства.

14.06.2021 відповідачем складено акт за формою НТ*№10 від 14.06.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 та акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 . Відповідно до висновків зазначених актів нещасний випадок, який стався 04.10.2005 з колишнім курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Не погоджуючись з такими актами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694).

Статтею 1 Закону № 2694 визначено поняття охорони праці - як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

За приписами ст. 22 Закону № 2694, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - є "Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404 (далі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

У відповідності до п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пункт 3.1 Порядку № 1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Приписи п. 3.5 Порядку № 1346 закріплюють, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію (п. 3.8 Порядку № 1346).

Зміст наведених положень Порядку № 1346 свідчить про те, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.

Як встановлено у ході судового розгляду 22.03.2021 Сектор державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України надіслав ректору Харківського національного університету внутрішніх справ лист «Про розслідування нещасного випадку» №11086/21-2021, в якому вимагають організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 04.10.2005 з рядовим міліції курсантом ХНУВС ОСОБА_1 , відповідно до вимог Порядку з урахуванням зауважень, викладених в листах Сектору від 04.06.2020 №17694/21-2020 та від 27.01.2021 №2945/21-20201

Згідно з пунктом 3.29 Порядку, контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Отже, вказані служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Таким чином, вищевказана вимога Сектору державного нагляду за охороною праці МВС є правомірною (тобто висунута на підставі відповідного нормативно-правового акту, а саме пункту 3.29 Порядку) та обов`язковою для відповідача.

На виконання цієї вимоги відповідачем видано оскаржений наказ 01.04.2021 Харківським національним університетом внутрішніх справ прийнято наказ №215 «Про призначення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Даним наказом скасовано акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* від 10 травня 2018 року № 14/2018 та акт розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року о 12 год. 20 хв., форми Н-5* від 10 травня 2018 року, створено комісію для повторного розслідування нещасного випадку та наказано комісії провести повторне розслідування нещасного випадку згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що виконання вимоги Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України, яка висунута на підставі пункту 3.29 Порядку не передбачає дискреції (тобто вирішення на власний розсуд) відповідача, а передбачає лише один єдино допустимий варіант поведінки, а саме в даному випадку, призначити повторне розслідування з метою усунення виявлених Сектором державного нагляду за охороною праці МВС України порушень Порядку.

Дослідивши листи Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України (лист від 04.06.2020 № 17694/21-2020, лист від 27.01.2021 № 2945/21-2021, лист від 22.03.2021 № 11086/21-2021) до Харківського національного університету внутрішніх справ, суд встановив, що в них не зазначено, жодної інформації, яка б вказувала на те, що розслідування нещасного випадку проведено поверхово, комісією не встановлено всі обставини та причини нещасного випадку. Зміст даних листів дає підстави вважати, що їх направлено у зв`язку з недотриманням вимог Порядку №1346, а не невідповідністю висновку комісії з розслідування нещасного випадку обставинам події. Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що недоліки актів форми Н-5* від 10.05.2018 року та форми Н-1* №14/2018 від 10.05.2018 не впливають на висновок службового розслідування.

Крім того, в описовій частині наказу Харківського національного університету внутрішніх справ № 215 від 01.04.2021 не зазначено жодних підстав для скасування актів за формою Н-1* від 10.05.2018 № 14/2018 та Н-5* від 10.05.2018.

Суд зазначає, що встановлення порушень або не відповідності актів за формою Н-1* від 10.05.2018 № 14/2018 та Н-5* від 10.05.2018 обставинам події може бути встановлено лише у межах відповідного розслідування.

Проте, акти за формою Н-1* від 10.05.2018 № 14/2018 та Н-5* від 10.05.2018 скасовані до проведення повторного розслідування, не встановивши до цього жодних причин для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що спірний наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 01.04.2021 № 215 "Про призначення комісії для повторного розслідування нещасного випадку" є протиправним в частині скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* від 10 травня 2018 року № 14/2018 та акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року о 12 год. 20 хв., форми Н-5* від 10 травня 2018 року, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо висновків комісії, створеної наказом відповідача № 215 від 01.04.2021, а саме акту за формою НТ*№10 від 14.06.2021 від 14.06.2021 про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 та акту за формою Н-5* розслідування нещасного випадку від 14.06.2021, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; і несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; 1 підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що Комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.11. Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Суд звертає увагу, що висновки комісії прийняті за результатами повторного розслідування нещасного випадку не грунтуються на підставах, визначених пунктами 3.9, 3.10 або 3.11 Порядку № 1346.

Вказані висновки комісії грунтуються лише на твердженнях про те, що «ні сам ОСОБА_1 , ні інші свідки не змогли назвати зовнішні чинники та механізм отримання травми», що стало причиною критичного ставлення комісії до пояснень свідків та сумніватись у тому, що травма була отримана на занятті з фізичної підготовки саме під час виконання вправи кидок через стегно», не піддаючи при цьому жодним сумнівам факту перебування позивача на плановому занятті з фізичної підготовки, яке проводилось у відповідності до навчального плану, а отже під час несення служби.

Крім того, суд зазначає, що на підтвердження обставин, які викладені у відзиві на позовну заяву, відповідачем не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування акту Харківського національного університету внутрішніх справ №10 від 14.06.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 та акту Харківського національного університету внутрішніх справ від 14.06.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 , атому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дійсним акту Харківського національного університету внутрішніх справ про нещасний випадок (у тому числі поранення) Н-1* від 10.05.2018 № 14/2018, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 та акту Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.05.2018 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 , суд зазначає, що оскільки суд за наслідками розгляду даної справи дійшов висновку про скасування наказу Харківського національного університету внутрішніх справ від 01.04.2021 № 215 "Про призначення комісії для повторного розслідування нещасного випадку" в частині скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* від 10 травня 2018 року № 14/2018 та акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року о 12 год. 20 хв., форми Н-5* від 10 травня 2018 року, отже є чинними, тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Харківського національного університету внутрішніх справ від 01.04.2021 № 215 "Про призначення комісії для повторного розслідування нещасного випадку" в частині скасування акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1* від 10 травня 2018 року № 14/2018 та акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року о 12 год. 20 хв., форми Н-5* від 10 травня 2018 року, в іншій частині залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати акт Харківського національного університету внутрішніх справ №10 від 14.06.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати акт Харківського національного університету внутрішніх справ від 14.06.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2005 року з курсантом 3-го курсу факультету № 2 - економічної безпеки Харківського національного університету внутрішніх справ рядовим міліції ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Повний текст рішення складений 13.12.2021.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО