Рішення № 101851377, 13.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5138/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №244 від 04.08.2021р. "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме: не проведення відео фіксації спілкування із водієм транспортного засобу. Позивач не погоджується із спірним наказом, оскільки вважає, що матеріалами дисциплінарного провадження не доведено вчинення ним зазначеного дисциплінарного проступку. Стверджує, що матеріали дисциплінарного провадження містять фото, на яких зображено службовий транспортний засіб (номер не вказаний ) та зупинені транспортні засоби. Разом із цим в наданих фото не видно взагалі конкретний службовий транспортний засіб, відсутні геодані, дані про час та дату здійснення. Поліцейські, які виявили порушення не здійснювали відеозапис у відповідності до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026. Також відсутні рапорти/пояснення осіб, які виявили правопорушення ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були членами дисциплінарної комісії, що проводила дисциплінарну перевірку за ними ж встановленим фактом, відтак наявний конфлікт інтересів. Стверджує, що відсутні пояснення водіїв начебто зупинених транспортних засобів на предмет чи був сам факт зупинення та спілкування із поліцейськими (пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи), відсутні пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи, відсутні посилання на обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відсутні дані щодо ознайомлення поліцейського із Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026 та дорученням управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019р. №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції».

Ухвалою від 13.09.2021р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 07.10.2021р.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 04.07.2021р. надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з інформацією про те, що в ході перевірки несення служби разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції, ОСОБА_3 , головним інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 , та т. в. о. заступника начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.07.2021р. було виявлено екіпаж «Яхта- 202» у складі: інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якими за адресою м. Херсон, парк Слави був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування водій перебував в службовому транспортному засобі, відеофіксацію спілкування та зупинки транспортного засобу не проводили. Під час проведення службового розслідування була досліджена дислокація сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 08.00 04.07.2021 до 20.00 04.07.2021, та підтверджено, що лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_1 перебували під час виконання своїх посадових обов`язків у складі екіпажу «Яхта - 202», транспортний засіб «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні). Також під час проведення службового розслідування досліджена довідка, згідно якої, станом на 04.07.2021р. інформації щодо несправності автомобільного відео реєстратора, який встановлений в службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» до сектору зв`язку та телекомунікацій не надходило. Також повідомлено, що відеозаписи з вище зазначеного автомобільного реєстратора в наявності, але у період часу з 14.03 до 14.11 відсутні з невідомих причин. Крім цього, згідно із даних лог файлів з портативних відеореєстраторів, позивача та його напарника, які були видані їм перед чергуванням, відеозаписи у період часу з 14.00 до 14.37 відсутні. Також з перевіркою через наявні бази даних відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП вищевказаного транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не звертався. Досліджені фотоматеріали, на яких зображено службовий транспортний засіб та транспортний «Skoda Rapid» та зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Адміністративні матеріали стосовно водія вищевказаного транспортного засобу не складались, відео спілкування з водієм відсутнє, що є порушенням вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026 та п. 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019р. №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», пп. 1, п. 3.1 р. III Посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5613 від 19.12.2018р., пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. п. 1 -3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту. На підставі викладеного вважає спірний наказ законним, а позов безпідставним.

Протокольною ухвалою від 27.10.2021р. у судовому засіданні оголошена перерва до 28.10.2021р.

У подальшому судове засідання відкладено на 17.11.2021р.

Представником відповідача до суду подано заяву, в якій представник просить здійснювати розгляд справи без її участі.

Позивач до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв/клопотань з цього приводу на надсилав, натомість був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи.

Відтак, суд з урахуванням приписів ч. 3 ст. 194 і ч. 9 ст. 205 КАС України, здійснюватиме розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Наказом начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції №244 від 04.08.2021р. «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» (далі - Наказ), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026 та п. 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019р. року №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, пп. 1 п. 3.1 р. III посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції №5613 від 19.12.2018п., пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п. п. 1-3 ч. 3 ст. 13 дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Не погодившись із цим наказом, позивач звернувся до суду.

04.07.2021 інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі - інспектор ОСОБА_2 ) подав рапорт т. в. о. начальника управління патрульної поліції у Херсонській області (вх. №1023рн/41/23/2021 від 05.07.2021р.) про те, що в ході перевірки несення служби разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , головним інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 , та т. в. о. заступника начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УШІ в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.07.2021р. було виявлено екіпаж «Яхта- 202» у складі: інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якими за адресою м. Херсон, парк Слави був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування водій перебував в службовому транспортному засобі, відеофіксацію спілкування та зупинки транспортного засобу не проводили (а. с. 64).

Аналогічна за змістом доповідна записка із пропозицією призначити службове розслідування подана інспектором ОСОБА_2 начальнику управління патрульної поліції у Херсонській області Дронгалю К. (вх. №9281/41/23/2021 від 06.07.2021р.) (а. с. 62).

На підставі зазначених документів начальник управління патрульної поліції у Херсонській області Дронгаль К. прийняв наказ від 06.07.2021р. №205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначив службове розслідування та створив дисциплінарну комісію у складі голови - заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та членів комісії: начальника сектору правового забезпечення УШІ в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , т. в. о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а. с. 59 - 60).

Дисциплінарною комісією проведене службове розслідування, за результатами якого прийнятий висновок від 04.08.2021р. (а. с. 85-91).

На підставі зазначеного висновку прийнятий спірний наказ.

Оскаржуючи спірний наказ, позивач посилається на те, що службовим розслідуванням не встановлено і не підтверджено саму подію вчинення позивачем правопорушення, а саме службове розслідування проведене із численними порушеннями.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Дані правовідносини унормовані Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018рр. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018р. №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1355/32807 (далі - Порядок проведення службових розслідувань).

Статтею 19 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально - економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 р. II Порядку проведення службових розслідувань, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 р. V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 р. VI Порядку, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

Відповідно до п. 1 р. VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Судом витребувані у відповідача матеріали службового розслідування відносно позивача.

Із висновку службового розслідування слідує, що дисциплінарна комісія встановила наступне: «…Під час проведення службового розслідування була досліджена дислокація сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 08.00 04.07.2021 до 20.00 04.07.2021, підтверджено, що лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_1 перебували під час виконання своїх посадових обов`язків у складі екіпажу «Яхта - 202», транспортний засіб «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні)… Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , … пояснив, що, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України, наголошує на відсутність відповідальності за відмову або не надання пояснення.

З метою з`ясування всіх обставин справи під час проведення службового розслідування було досліджено довідку начальника сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Херсонській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 , зареєстровану в секторі документального забезпечення вих. №9228/41/23/2021, в якій зазначено, що станом на 04.07.2021р. інформації щодо несправності автомобільного відеореєстратору, який встановлений в службовому транспортному засобі «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) до сектору зв`язку та телекомунікації не надходило. Також встановлено, що відеозаписи з вище зазначеного автомобільного реєстратора в наявності, але у період часу з 14.03 до 14:11 відсутні з невідомих причин. Крім цього відповідно до журналу обліку видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Херсонській області (інв.2432) інспектори роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП отримали портативні відеореєстратори, а саме лейтенант поліції ОСОБА_6 - DM 5049 (інв. 1014810749) та лейтенант поліції ОСОБА_1 - DM 5049 (інв. 101489165). Згідно із даних лог файлів з вищезазначених портативних відеореєстраторів, відеозаписи у період часу з 14.00 до 14.37 відсутні. Також з перевіркою через наявні бази даних відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП вищевказаного транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не звертався.

Досліджено фотоматеріали на яких зображено службовий транспортний засіб «Skoda Rapid» та зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адміністративні матеріали стосовно водія вищевказаного транспортного засобу не складались, відео спілкування з водієм відсутнє, що є порушенням вимог пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01,2019 № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», підпункту 1, пункту 3,1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції X» 5613 від 19.12.2018, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту,

Під час службового розслідування не встановлено будь-яких інших осіб, які були свідками даної події, будь-які відеоматеріали відсутні…» (а.с. 85-91).

Із висновку службового розслідування та спірного наказу слідує, що дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за спілкування із водієм «Volkswagen Passat» без застосування бодікамер, що є порушенням вимог пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019р. №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», підпункту І, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5613 від 19.12.2018р., підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національні поліцію», пункту 1-3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту.

Із матеріалів службового розслідування слідує, що ОСОБА_6 у поясненнях від 27.07.2021р. зазначив, що на даний момент надати пояснення не в змозі (а. с. 84), а позивач відмовився від надання пояснень (а. с. 83).

Враховуючи наведене, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_1 не підтвердили факт вчинення ними правопорушення.

Відтак, обов`язок доведення факту події та факту порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 службової дисципліни покладений на дисциплінарну комісію та має підтверджуватись матеріалами службового розслідування.

Щодо встановлення самого факту події, суд відмічає, що матеріали службового розслідування не містять пояснень осіб, які були свідками події: т. в. о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції ОСОБА_3 та головного інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітана поліції ОСОБА_4 .

Суд відмічає, що матеріали службового розслідування містять три фото (а.с. 71-73) із яких неможливо встановити ні дати, ні часу коли вони зроблені та хто на них зображений.

Відтак, даний доказ не може бути підтвердженням зупинення поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_1 04.07.2021р. близько 14:00 год. транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також суд відмічає, що матеріали службового розслідування не містять будь-яких пояснень водія «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 із приводу спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на ту обставину, що до позивача дисциплінарне стягнення накладене за порушенням вимог пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026.

Так, пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. №1026 (далі - Інструкція №1026) передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Між тим, безпосередній факт зупинення транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем, як поліцейським під час виконання службових обов`язків, не підтверджений ні суду, ні матеріалами службового розслідування.

Також суду не надано жодного доказу на спростування того, що спілкування позивача із водієм «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 носила дружній, а не офіційний характер, що мало наслідком обов`язкове увімкнення бодікамери.

Крім цього суд звертає увагу на ту обставину, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019р. №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції».

Водночас, згідно змісту рапорту заступника командира батальйону УПП в Херсонській області ДПП майора поліції Лук`янова В.А., поданого начальнику управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 (а. с. 30), майор поліції доповів про те, що вимоги наведеного доручення доведено до особового складу управління патрульної поліції в Херсонській області під підпис та наголошено про персональну відповідальність за невиконання таких вимог.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказу на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом означеного доручення під його власноручний підпис.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим, висновок дисциплінарної комісії є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, що мало наслідком прийняття протиправного наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогамистатті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судові витрати розподілити згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суддя

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №244 від 04.08.2021р. "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 106020000