Рішення № 101851322, 13.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4704/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач), через свого представника, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.07.2021;

- визнати незаконною та скасувати Постанову №07/229/01-22 від 27.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою від 02.09.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 20.09.2021 відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 26.10.2021 визначено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 листопада 2021 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2021 о 10:00 год.

Ухвалою від 19.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2021

Ухвалою від 08.12.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2021 Управлінням з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за результатами заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виданий позивачці припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано з 19.07.2021 зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Також 27.08.2021 відповідачем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладений штраф у розмірі 5 100,00 грн. Позивачка вважає спірні припис і постанову незаконними, оскільки вони прийняті на підставі протиправної перевірки, оскільки перевірка проведена без достатніх підстав та без присутності суб`єкта містобудування. Також стверджує, що перевірка може бути проведена щодо об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва, натомість об`єкт перевірки квартира АДРЕСА_1 станом на дату перевірки 19.07.2021 року не перебувала у стані будівництва, тобто будівельні роботи не проводились. Реконструкція квартири була закінчена станом на 01.04.2020 року, і право власності зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що свідчить відповідний запис в реєстрі прав на нерухоме майно. З урахуванням наведеного, фактично перевірка стосувалась закінченого будівництвом (реконструкцією) об`єкта, право власності на який вже зареєстроване, тобто зазначена перевірка є незаконною, а прийняті за її результатами рішення, підлягають скасуванню.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 05.2021 мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звернулися із колективною скаргою на порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства. У зв`язку із зверненням 02.06.2021 відповідачем проведена позапланова перевірка, за результатами якої складено акт №07/1/01 від 02.06.2021, яким встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розпочала виконання будівельних робіт, з влаштування прибудови до власної квартири без отримання дозвільної документації на їх виконання та прийнятий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2021. На підставі наказу Управління №43 від 15.07.2021 головним спеціалістом Управління Кізян В.А. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті на предмет перевірки припису про зупинення будівельних робіт від 02.06.2021 року. За результатами перевірки складений акт №15/01/06 від 19.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2021. При цьому, за наслідком перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 продовжуються, тобто припис про зупинення будівельних робіт від 02.06.2021 року не виконаний. Відтак спірні припис та постанова є правомірними. Також стверджує, що ОСОБА_1 внесені неправдиві відомості до повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта в частині площі квартири до реконструкції, а також виду будівельних робіт, що потягло за собою державну реєстрацію самочинно реконструйованої квартири площею 76,65 кв.м., що на 25,1 кв.м. більше загальної площі квартири, належної позивачці до реконструкції.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

11.05.2021 мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звернулися до міського голови м. Херсона із колективною скаргою на порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, в якій зазначили, що ОСОБА_1 без дозвільних документів здійснює будівництво прибудови до своєї квартири, задля чого був перенесений електричний кабель, вирубані дерева, для підвального приміщення вивезені дві вантажівки землі. Крім того, зазначили, що вони не давали згоди на здійснення прибудови і сама ОСОБА_1 за такою згодою не зверталася, в той час як будівництво прибудови посилює процес усадки дому (а.с.72).

19.05.2021 Управлінням на адресу ОСОБА_1 направлене запрошення до участі 27.05.2021 о 10.15 год. на засіданні Комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (а.с. 73).

27.05.2021 за результатами розгляду колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 Комісією прийняте рішення про проведення перевірки щодо порушень містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74).

28.05.2021 начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради прийнятий наказ № 28, яким передбачено проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80).

02.06.2021 на підставі вказаного наказу головним спеціалістом Управління Кізян В.А. проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт №07/1/01 від 02.06.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.06.2021 (а.с. 82 - 90).

Перевіркою встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розпочала виконання будівельних робіт, з влаштування прибудови до власної квартири. Зазначені роботи виконуються без отримання дозвільної документації на їх виконання. Зафотофіксовано мурування стін з газобетону, з влаштуванням підвального приміщення. Частково встановлені металопластикові вікна.

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2021 зобов`язано ОСОБА_1 з 02.06.2021 зупинити виконання будівельних робіт.

15.07.2021 начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради прийнятий наказ № 43, яким передбачено проведення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет перевірки - виконання припису щодо зупинення будівельних робіт (а.с. 92).

На підставі наказу Управління №43 від 15.07.2021, направлення від 15.07.2021 головним спеціалістом Управління Кізян В.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на спірному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 на предмет перевірки виконання припису про зупинення будівельних робіт від 02.06.2021 року.

За результатами перевірки складений акт №15/01/06 від 19.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.07.2021 (а.с. 93 - 102).

За результатом розгляду протоколу начальник Управління 27.07.2021 прийняв постанову, якою визнав позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42КУпАП та наклав штраф у сумі 5100,0 грн.

Не погодившись із приписом та постановою, позивачка звернулась до суду.

Із приводу підстав для призначення та порядку проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено вище, проведена на підставі наказу Управління №43 від 15.07.2021, направлення від 15.07.2021 головним спеціалістом Управління Кізян В.А. на предмет перевірки виконання припису про зупинення будівельних робіт від 02.06.2021.

Суд не надає оцінку правомірності припису від 02.06.2021, оскільки він не оскаржується у межах даної справи та не є предметом даного спору.

Із копії акту №07/1/01 від 02.06.2021 слідує, що під час проведення позапланової перевірки 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 були присутні головний спеціаліст Управління Кізян В.А., а також безпосередньо ОСОБА_1 .

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2021, який було вручено позивачу, останню було зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт з 02.06.202. Крім того, ОСОБА_1 приписом зобов`язано повідомити Управління про виконання припису про зупинення будівельних робіт в строк до 09.06.2021 року. З вказаними вимогами позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис на приписі.

Відтак метою проведення позапланового заходу контролю було встановлення факту виконання позивачкою припису від 02.06.2021, тобто зупинення будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

На виконання положень статті 41 Закону №3038-VІ постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд відмічає, що, як приписи Закону №3038-VІ, так і положення Порядку №533, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №813/578/17, та справа №822/836/16 від 09.12.2019 року.

Разом із тим, відповідач Управлінням було розміщено інформацію про проведення 19.07.2021 року позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , на офіційному сайті, що підтверджується скриншотом (а.с. 78-79).

Вказане свідчить про те, що відповідачем вжито достатніх заходів щодо забезпечення участі позивача чи представника позивача під час проведення позапланової перевірки.

Проте позивачка не забезпечила 19.07.2021 особисту присутність або присутність її представника під час проведення позапланової перевірки.

Щодо виявленого під час перевірки порушення, суд зазначає наступне.

У розділі VІІІ «Опис виявлених порушень» акту від 19.07.2021 № 15/01/06, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зафіксовано наступне «… під час позапланової перевірки припису про зупинення будівельних робіт встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 продовжуються, тобто припис не виконано». Зазначене є порушенням підпункту «б» пункту 3 частини третьої ст.. 41 ЗУ №3038-VІ; підпункту 3 пункту 11 ПКМУ № 553 (а.с. 96 - 102).

Тобто перевіркою встановлено невиконання позивачкою припису від 02.06.2021 про зупинення будівельних робіт.

За результатами перевірки прийнятий припис від 19.07.2021, яким вдруге позивачку зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Щодо необхідності зупинення виконання будівельних робіт, суд відмічає, що правомірність вимозі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, викладеній у припису від 02.06.2021 надано Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/4720/21.

Відтак у даній справі суд розглядає виключно наслідки невиконання припису від 02.06.2021 та не надає оцінку законності цього припису.

Із наведених міркувань, встановлений факт невиконання припису від 02.06.2021 має наслідком прийняття законного припису від 19.07.2021 та складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Із приводу притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Пунктом 24 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, №553 встановлено, що матеріали перевірок за результатами державного архітектурно- будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Матеріали перевірки були направлені на адресу ОСОБА_1 21.07.2021 року, про що свідчать квитанція Укрпошти, копія поштової накладної, а також інформація із сайту Укрпошти про відстеження відправлення 7300312305819 (а.с. 103-104).

Суд погоджується із відповідачем, що з урахуванням п.24 Порядку ОСОБА_1 вважається повідомленою про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення саме 21.07.2021 року.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до п.91 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс- повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Згідно п.99 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "ЕМ8" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (п. 116 Правил).

Таким чином встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

З інформації із сайту Укрпошти про відстеження відправлення 7300312305819 слідує, що воно знаходилось у точці видачі вже 22.07.2021 (а.с. 105).

Суд погоджується із відповідачем, що факт отримання позивачкою поштової кореспонденції лише 17.08.2021 року залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком невчасного звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, направлення матеріалів перевірки на адресу ОСОБА_1 21.07.2021року є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання матеріалів перевірки адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальник Управління прийняв постанову від 27.07.20221 № 07/229/01-22, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 5100,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведені обставини та висновки суду, спірна постанова є законною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення/дія/бездіяльність є правомірними, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірних припису та постанови, разом із тим, як доводи позивача про їх незаконність були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 109020100